Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-25896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года гражданское дело N 2-366/18 по апелляционным жалобам Михеевой В. В, ООО "ИСК Союз Капитал" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по иску Михеевой В. В. к ООО "ИСК Союз Капитал", ООО "Окна-Гласкек", ООО "Окна" о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Михеевой В.В. - Белоус Е.С,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михеева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИСК Союз Капитал", ООО "Окна-Гласкек", ООО "Окна" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ООО "ИСК Союз Капитал" и ООО "Окна-Гласкек" убытки в размере 656664 рубля, неустойку в размере 330000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.11.2014 г. заключила договор с ООО "ИСК Союз Капитал" об инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа в ДНП "Новая Ропша". В процессе эксплуатации коттеджа (проведения работ по отделке помещений) в марте 2017 г. истицей были выявлены недостатки оконных блоков, а именно: деформация оконных блоков и створок окон в большинстве стеклопакетов, щели в окнах между рамой и створками при полном закрытии, изгиб большого количества створок по дугообразной траектории. Не получив от ответчиков исполнения своих требований об устранении недостатков оконных блоков, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года постановлено: исковые требования Михеевой В. В. удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "ИСК Союз Капитал" в пользу Михеевой В. В. денежные средства устранения недостатков в размере 479000 рублей, неустойку в размере 28740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 266370 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

В удовлетворении исковых требований Михеевой В. В. к ООО "Окна-Гласкек", ООО "ОКНА" о возмещении ущерба, взыскании неустойки отказать;

Взыскать с ООО "ИСК Союз Капитал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8577 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, установить солидарную обязанность ООО "ИСК Союз Капитал" и ООО "Окна-Гласкек", взыскать неустойку в размере 330 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представители ООО "ИСК Союз Капитал" ООО "Окна-Гласкек", ООО "ОКНА" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий ООО "ОКНА" направил в суд апелляционной инстанции копию определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ОКНА" и начале процедуры исключения организации из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания представитель ООО "ИСК Союз Капитал" был извещен лично - 27.11.2018 в 11 часов 35 минут телефонограмму принял Федорков А.А.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.11.2014 между Михеевой В.В. (Инвестор) и ООО "ИСК Союз Капитал" (Заказчик-Застройщик) заключен договор инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа N ИНР-69 (том 1, л.д. 81-87), в соответствии с п. 2.1 которого Заказчик-Застройщик за счет собственных и привлеченных денежных средств осуществляет финансирование и организует строительство коттеджного поселка на земельном участке 1161 кв.м, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, "Аэродром Ропша" (том 1, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общий размер инвестиционного взноса включает в себя стоимость земельного участка и стоимость строительства коттеджа и составляет 7500000 рублей (том 1, л.д. 82).

31.10.2015 г. между Михеевой В.В. и ООО "ИСК Союз Капитал" был подписан акт о строительной готовности коттеджа (том 1, л.д. 88).

20.12.2015 г. между Михеевой В.В. (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Сусловым В.А. (Продавец) был заключен договор купли-продажи N ЗНР-69, согласно п. 1 которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Кипенское сельское поселение", "Аэродром Ропша", уч. N 69. Согласно п. 3 Договора, земельный участок продается по цене 2000000 рублей (том 1, л.д. 89-90).

20.12.2015 г. между Михеевой В.В. и ООО "ИСК Союз Капитал" подписано соглашение об исполнении инвестиционных обязательств по договору инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа N ИНР-69 от 25.11.2014 г. (том 1, л.д. 91).

Как пояснила истица, в процессе эксплуатации коттеджа, в марте 2017 истицей были выявлены недостатки оконных блоков: деформация оконных блоков и створок окон в большинстве стеклопакетов, щели в окнах между рамой и створками при полном закрытии, изгиб большого количества створок по дугообразной траектории.

11.04.2017 г. и 19.04.2017 г. истица направила ответчикам претензию, в которой просила осуществить выезд на объект и провести дефектацию оконных блоков в течение 7 дней с момента получения претензии, осуществить замену всех оконных блоков (с выполнением работ по монтажу и восстановлению текущего состояния наружной и внутренней отделки) на оконные блоки надлежащего качества в срок до 14 календарных дней с момента проведения дефектации (том 1, л.д. 44-47).

По результатам осмотра объекта был составлен акт от 05.05.2017 г, подписанный Михеевой В.В. и представителем ООО "Окна-Гласкек" Губой Д.А, согласно которому, в результате осмотра выявлены недостатки: в закрытом и отрегулированном состоянии происходит сильное продувание створок окон и дверей в количестве: 1 этаж - 8 створок, 2 этаж - 10 створок. Установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков является прогиб створок в вертикальной плоскости от 4 до 14 мм, неустранимый в условиях объекта (том 1, л.д. 80).

На предложение истицы об урегулировании вопроса замены оконных конструкций в досудебном порядке ответчики не ответили.

Согласно представленному истицей в процессе рассмотрения дела экспертному заключению ООО "Эксперт Центр" N 01/15/01/18-Э от 22.01.2018 г. (том 2, л.д. 28-82), экспертом были выявлены неустранимые дефекты оконных конструкций, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 656664 рубля (том 2, л.д. 45-48).

По ходатайству ответчика ООО "Окна-Гласкек" определением суда от 16.04.2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Регионального центра судебной экспертизы (том 2, л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта N 423-14/18 от 06.06.2018 г. (том 2, л.д. 145-188), установленные ПВХ окна в индивидуальном доме по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, "Аэродром Ропша", уч. N 69, принадлежащем Михеевой В.В, имеют недостатки: отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (изгиб прямолинейного профиля в конструкции), что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 (п. 5.2.8), ГОСТ 23166-99 (п. 5.2.3); недостатки (дефекты) ПВХ окон имеют производственные дефекты, причиной которых является нарушение технологического процесса и требований по контролю качества выпускаемой продукции. Недостатки критические, неустранимые; указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки индивидуального жилого дома (визуальный контроль). Они относятся к скрытым дефектам; рыночная стоимость устранения дефектов ПВХ окон с учетом округления на май 2018 года составляет 479000 рублей (том 2, л.д. 163).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что из существа представленных документов следует, что у истца возникли правоотношения только с ООО "ИСК Союз Капитал" (по факту заключения договора инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа);

именно ООО "ИСК Союз Капитал" обязался, как застройщик осуществить организацию строительства объекта - коттеджа и передать его истцу, он же, как застройщик, несет ответственность за качество произведенных на объекте работ, о чем прямо указано в п. 4.1.6 Договора инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа;

между истцом и ООО "Окна-Гласкек", ООО "ОКНА" договорных отношений не имелось; правоотношения между ООО "ИСК Союз Капитал" и ООО "Окна-Гласкек", между ООО "Окна-Гласкек" и ООО "ОКНА" в данном случае не имеют отношения к истице и могут являться предметом спора между указанными юридическими лицами в ином порядке;

пришел к обоснованному выводу, что с ООО "ИСК Союз Капитал" в пользу Михеевой В.В. подлежит взысканию рыночная стоимость устранения дефектов ПВХ в размере 479000 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 266 370 рублей, а также с ООО "ИСК Союз Капитал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8577 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Михеевой В.В. о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, о наличии оснований для возложения ответственности на ООО "Окна-Гласкек", судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе предъявлять соответствующие требования по своему выбору либо продавцу, либо импортеру, либо уполномоченной организации, либо изготовителю. По смыслу указанной нормы Закона истец обязан был выбрать, к кому именно должны предъявляться его требования, поскольку ответчики являются самостоятельными и независимыми юридическими лицами, они не могут отвечать по обязательствам друг друга солидарно. Солидарная ответственность предусмотрена положениями ст. 322 ГК РФ, однако суду не было представлено договоров, либо иных данных, позволяющих согласиться с доводом о солидарной ответственности ответчиков. ООО "Окна-Гласкек" не являлось стороной спорного договора, таким образом, солидарных обязательств между истцом, ООО "ИСК-Союз Капитал" и ООО "Окна-Гласкек" не возникло.

Ссылка в жалобе Михеевой В.В. на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки от цены всего дома, а не только цены убытков, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сводится к переоценке выводов районного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость работ по строительству коттеджа включает в себя производство, в том числе, и иных работ, претензий к качеству которых у истицы не было, доказательств невозможности использования имущества по прямому назначению - для проживания - истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассчитывать сумму неустойки необходимо от отдельной стоимости работ (по изготовлению и установке окон), которая установлена проведенной судебной строительно-технической экспертизой, и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы Михеевой В.В. в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Указание в жалобе истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном понимании решения суда. Как следует из текста решения (т.2, л.д. 203) судом был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 266 370 рублей, вследствие чего данный довод жалобы не является обоснованным.

Доводы жалобы ООО "ИСК Союз Капитал", по существу, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к непосредственному изготовителю и исполнителю работ - ООО "Окна-Гласкек" подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе предъявлять соответствующие требования по своему выбору либо продавцу, либо импортеру, либо уполномоченной организации, либо изготовителю. По смыслу указанной нормы Закона выбор лица, к которому должны предъявляться требования, является правом истца. Учитывая, что истцом заявлены требования к ООО "ИСК Союз Капитал", как стороне договора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ООО "Окна-Гласкек" не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что права ответчика данным решением фактически не нарушаются, поскольку, в случае необходимости, ООО "ИСК Союз Капитал" не лишено права обратиться к непосредственному исполнителю работ с требованиями о взыскании убытков в порядке регресса.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михеевой В. В, ООО "ИСК Союз Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: