Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-25965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

при участии прокурора

Ермаковой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года апелляционную жалобу Казанова А. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Модлина А. С. к ООО "Страховая компания "Согласие", Казанову А. А.чу о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Модлина А.С.- Тимофеева Д.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Модлин А.С. обратился в суд с иском к Казанову А.А, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Казакова А.А. в свою пользу утраченный заработок за период 16.08.2015 по 01.01.2018 в размере 259 435 рублей, расходы на лечение в размере 57 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, длительное время истец являлся нетрудоспособным, проходил лечение в амбулаторных и стационарных медицинских учреждениях, признан инвалидом "... " группы, в настоящее время ограничен в передвижении, испытывает сильные физические боли, нуждается в дальнейшем лечении.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года исковые требования Модлина А.С. удовлетворены в части. С Казанова А.А. В пользу Модлина А.С. взыскан утраченный заработок в размере 259 435 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Казанов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие", Казанов А.А, представитель третьего лица ООО "ТД "Быстрорежущая сталь" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N.., находившегося под управлением Казакова А.А, и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак N.., находившегося под управлением Модлина А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Модлину А.С. были причинены закрытый перелом костей правой голени - оскольчатый нижней трети диафиза большеберцовой кости и косопоперечный нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков с осаднением в зоне перелома, ссадина в области правового коленного сустава (надколенника), квалифицированные судебным экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 по делу N.., вступившим в законную силу 28.06.2016, Казанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Этим же приговором за потерпевшим Модлиным А.С. признано право на возмещение морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами в период с 16.08.2015 по 25.05.2016 и с 23.06.2016 по 01.12.2016 Модлин А.С. проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях Санкт-Петербурга, был временно нетрудоспособен.

02.12.2016 Модлину А.С. установлена инвалидность II группы на период до 01.01.2018.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив факт причинения вреда здоровью Модлину А.С, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования в части утраченного заработка, суд первой инстанции установил, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Модлин А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО Фирма "Парсек", его заработок за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с августа 2014 года по июль 2015 года), составлял 247 942 рубля 07 копеек.

В период с 16.08.2015 до 25.05.2016 и с 23.06.2016 по 01.12.2016 Модлин А.С. был нетрудоспособен, то есть полностью освобожден от работы. в связи с чем среднемесячный заработок истца составлял 20 661 рубль 83 копейки (247 942 рубля 07 копеек : 12 мес.), а утраченный заработок за период с 16.08.2015 до 25.05.2016 - 192 489 рублей 47 копеек ((20 661 рубль 83 копейки : 21 дн. * 11 дн. (август 2015 года) + (20 661 рубль 83 копейки * 8 мес. (за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года) + (21 661 рубль 83 копейки : 19 дн. * 15 дн. (май 2016 года)), за период с 23.06.2016 по 01.12.2016 - 110 151 рубль 69 копеек ((20 661 рубль 83 копейки : 21 дн. * 6 дн. (июнь 2016 года) + (20 661 рубль 83 копейки * 5 мес. за период с июля по ноябрь 2016 года) + (20 661 рубль 83 копейки : 22 дн. * 1 дн. (за декабрь 2016 года)).

02.12.2016 Модлину А.С. установлена инвалидность 11 группы на период до 01.01.2018, определена утрата трудоспособности 70%..

В связи с этим утраченный заработок истца за период с 02.12.2016 по 01.01.2018 составляет 187 365 рублей 22 копейки ((20 661 рубль 83 копейки : 22 дн. * 21 дн. (за декабрь 2016 года) + (20 661 рубль 83 копейки * 12 мес. (за 2017 год)) * 70%).

Общая сумма утраченного Модлиным А.С. за период с 16.08.2015 по 25.05.2016 и с 23.06.2016 по 01.01.2018 заработка составляет 490 006 рублей 38 копеек (192 489 рублей 47 копеек + 110 151 рубль 69 копеек + 187 365 рублей 22 копейки).

Риск гражданской ответственности Казанова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие".

Предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП (24.10.2014) составляла не более 160 000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании заявления Модлина А.С. о наступлении страхового события ООО "Страховая компания "Согласие" признало дорожно-транспортное происшествие от 16.08.2015 страховым случаем и выплатило истцу 16.05.2017 страховое возмещение вреда, причиненного его здоровью, в сумме 160 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что обязательства страховщика в отношении истца прекращены надлежащим исполнением, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" дополнительных сумм.

Учитывая вышеизложенное, а также размер произведенной страховщиком страховой выплаты, Модлин А.С. имеет право на взыскание с Казанова А.А. в свою пользу утраченного заработка в размере 330 006 рублей 38 копеек (490 006 рублей 38 копеек - 160 000 рублей), суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика сумм утраченного заработка в заявленном истцом размере 259 435 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 57 686 рублей, руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что Модлин А.С. имел право на бесплатное в рамках ОМС и за счет средств бюджета получение перечисленных им в иске медицинских услуг и препаратов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение в размере 57 686 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий Модлина А.С, его возраст, тяжесть причиненного ему по вине ответчика источником повышенной опасности вреда здоровью (тяжкого вреда здоровью), длительность лечения, установление истцу в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм инвалидности II группы, вынужденность изменения в связи с полученными травмами привычного образа жизни, а также отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с Казанова А.А. в пользу Модлина А.С. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что последний не был извещен судом о судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2018 года, опровергаются материалами дела. Так, из имеющегося в материалах текста телефонограммы (т.3 л.д. 91), принятой лично ответчиком Казановым А.А. 16 февраля 2018 года, следует, что последний извещался судом о рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании 19 февраля 2018 года в 11 часов 00 минут.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Казанова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: