Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N2-6624/2018 по апелляционной жалобе Слатовой Е. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Слатовой Е. Е, Слатову С. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Слатовой Е.Е, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Слатовой Е.Е. и Слатову С.В. о признании прекратившими право пользования жилыми помещениями по адресу: "адрес" с выселением без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в ходе инвентаризации жилищного фонда Министерства обороны РФ в 2015 году выявлено незаконное удержание ответчиками вышеназванных комнат. Помещения являются собственностью РФ и состоят на балансе ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Указанные комнаты былы предоставлены Слатову С.В. и его жене Слатовой Е.Е. для временного проживания в связи с прохождением военной службы на основании договора найма служебного жилого помещения N... от 14 июня 2012 года. Брак между Слатовым С.В. и Слатовой Е.Е. расторгнут. В соответствии с уведомлением N... от 18 апреля 2016 года Слатов С.В. исключен из списка военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений в связи с переводом к новому месту службы в "адрес". Неоднократные обращения о необходимости добровольно освободить помещение не принесли результата, в связи с этим истец просит суд устранить нарушения прав собственника в отношении спорных комнат.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в части, с признанием Слатовой Е.Е. прекратившей право пользования жилым помещением, комнатами N... и N.., по адресу: "адрес", выселении из вышеуказанной квартиры, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Слатова Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Слатов С.В, представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ СЗ ТУИО, ФГКУ ЗРУЖО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами /л.д. "... ", факсимильной связью /л.д. "... "/, посредством электронной почты /л.д. "... "/, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу заместителя Министра обороны РФ N... от 22 августа 2016 года жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитии.

14 июня 2012 года между ФГУ "ЗРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации и Слатовым С.В. был заключен договор найма служебного помещения N... по условиям которого Слатову С.В. и членам его семьи во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". комната N... В частности, совместно с нанимателем в жилое помещение вселена член его семьи - жена Слатова Е.Е.

21 ноября 2015 года брак Слатовой Е.Е. и Слатова С.В. расторгнут, ответчик Слатова Е.Е. перестала быть членом семьи нанимателя.

Слатова Е.Е. в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит. Предложение истца освободить служебное жилое помещение Слатова Е.Е. добровольно не исполнила, уведомление об освобождении жилого помещения получить отказалась, о чем представлены соответствующие акты.

Слатов С.В. иск признал полностью.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что в спорных комнатах Слатов С.В. не проживает, добровольно выехал к месту службы в "адрес".

Поскольку на момент разрешения спора судом требования истца добровольно исполнены ответчиком Слатовым С.В, в удовлетворении иска в указанной части судом отказано.

Решение суда не обжалуется в данной части сторонами.

Разрешая заявленные требования в части ответчика Слатовой Е.Е, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 31, 35 102-104 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание отсутствие у Слатовой Е.Е. самостоятельного основания занятия служебного жилого помещения Министерства обороны Российской Федерации, прекращение основания его занятия ранее в связи с прекращением семейных отношений с нанимателем - военнослужащим, выезд бывшего члена ее семьи из спорных комнат в связи с переводом по иному месту службы, и пришел к выводу об удовлетворении иска с признанием Слатовой Е.Е. прекратившей право пользования комнатами N... дома "адрес" с выселением.

Выражая несогласие с постановленным решением, Слатова Е.Е. повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции о необходимости учета интересов несовершеннолетнего сына сторон, являющегося членом семьи нанимателя Слатова С.В, а также непринятие судом во внимание того обстоятельства, что спорные комнаты были предоставлены Слатову С.В, когда он проходил службу в "адрес", в связи с чем не соответствует действительности ссылка суда на выезд нанимателя к другому месту службы.

Указанные доводы судебная коллегия оценивает как основанные на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых (служебных) отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственными или муниципальным предприятием или учреждением в связи с прохождением службы, назначением на государственную должность, или избранием на выборную должность в органы государственной власти или местного самоуправления. Служебное жилое помещение, предоставляемое в целях создания необходимых условий жизнедеятельности работника, обеспечения территориальной доступности места работы (службы) и места жительства, обеспечивает баланс интересов работника и работодателя.

Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от прав самого нанимателя и при прекращении нанимателем права пользования служебным жилым помещением за членом семьи нанимателя право пользования таким служебным жилым помещением не сохраняется.

Как разъяснено в абз. 2 подпункта "е" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, законодателем предусмотрены и исключения из общего правила.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из материалов дела следует, что Слатова Е.Е. самостоятельного права пользования спорными комнатами не приобрела, в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит, семейные отношения с нанимателем прекращены, членом его семьи в настоящее время не является, в связи с чем утратила право пользования служебными комнатами, в то время как сам наниматель добровольно освободил жилое помещение.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных ч.2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено, ни к одной из перечисленных в данной статье категорий ответчик не отнесена, в связи с чем оснований для сохранения за ней права пользования спорными комнатами не имеется.

Доводы о нарушении прав несовершеннолетнего сына ответчиков, являющегося членом семьи военнослужащего несостоятельны, поскольку вопрос о его правах судом не разрешался, а кроме того права несовершеннолетнего в силу ст. 20 Семейного кодекса Российской Федерации опосредованы правами родителей. При этом при разрешении настоящего спора установлено, что на спорные комнаты и Слатов С.В. права пользования не имеет, поскольку прекратил договор найма служебного жилого помещения в связи с выездом по иному адресу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о прохождении службы Слатовым С.В. на момент предоставления спорных комнат в Ленинградской области не свидетельствует о несоответствии действительности установленного судом факта выезда Слатова С.В. из спорных комнат и тем самым прекращения договора найма служебного жилого помещения, а кроме того не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении права Слатовой Е.Е. в отношении спорных комнат, явившееся следствием прекращения брачных отношений и исключения ее из состава семьи военнослужащего нанимателя Слатова С.В.

Представленная суду рекомендация к назначению Слатовой Е.Е. на должность в системе Министерства обороны Российской Федерации не дает оснований к отмене постановленного решения, поскольку не опровергает того обстоятельства, что право занятия спорных комнат "... " и "... " по адресу: "адрес" Слатовой Е.Е. прекращено. В случае ее трудоустройства в систему Министерства обороны Российской Федерации ее жилищная обеспеченность и возможность обеспечения служебным жильем будет разрешаться самостоятельно с оценкой необходимой к предоставлению жилой площади исходя из состава ее семьи и наличия свободных помещений к занятию.

Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слатовой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: