Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-26039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года по гражданскому делу N2-2420/2018 по иску Морозова И. В. к Телятниковой А. В, ЗАО "Специализированное Строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" о признании стороной по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.В. обратился в суд с иском к Телятниковой А.В, ЗАО "Специализированное Строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ", в котором просит признать стороной по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества. В обосновании иска указано, что между Телятниковой А.В. и ответчиком 30.01.2013 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого Телятникова А.В. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных ОАО " Ханты-Мансийским банком в размере 13 000 000 руб, приобрела в собственность отдельную квартиру, общей площадью 157 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Истцом внесены денежные средства при заключении договора купли-продажи и с момента заключения кредитного договора обязательства по возврату денежных средств также исполняются истцом. На основании изложенного истец просит признать его стороной по договору купли-продажи жилого помещения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. При этом от представителя Морозова И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки Морозова И.В, лично извещенного о времени и месте судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки его представителя в материалы дела не представлено.

О времени и месте судебного заседания Морозов И.В. извещен телефонограммой, принятой им лично, а также телефонограммой, принятой его представителем. Ответчики извещены путем направления повесток заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.01.2013 между Телятниковой А.В, и ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" заключен договор купли-продажи квартиры "адрес".

Согласно п. 1 Договора покупатель (Телятникова А.В.) за счет собственных средств и за счет денежных средств предоставленных покупателем Ханты-Мансийским банком открытое акционерное общество, именуемое в дальнейшем кредитор, в соответствии с условиями кредитного договора N 13-25/12-ФЛ-1584 от 23.10.2012 приобретает у продавца квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" в частную собственность.

Согласно п. 2 Договора сумма кредита 13 000 000 руб. (л.д.12) В соответствии с кредитным договором N 13-25/12-ФЛ-1584 о от 23.10.2012 ответчице предоставлен кредит в размере 13 000 000 рублей на срок 288 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение жилого помещения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Телятниковой А.В, расположенного по адресу: "адрес". (л.д. 18-38)

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что финансовое участие истца при заключении договора купли-продажи и исполнение кредитного обязательства вместо Телятниковой А.А. при отсутствии соответствующего соглашения само по себе не образует прав на спорное имущество, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты прав, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены либо нарушаются действиями либо бездействием ответчиков.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом истец указывает на то, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, исполнен.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, полагает таковые несостоятельными и не подрывающими выводы суда об отказе в признании истца стороной по договору купли-продажи.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Телятниковой А.В. и ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" исполнен в полном объеме, продавец получил денежные средства за квартиру, при этом квартира передана продавцом покупателю по договору - Телятниковой А.В, в связи с чем правовых оснований для признания Морозова И.В. стороной по договору не имеется.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оплата по договору купли-продажи в полном объеме произведена Морозовым И.В.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи спорной квартиры отсутствуют какие-либо условия об участии Морозова И.В. в финансовых вложениях для ее приобретения, покупателем квартиры значится лишь Телятникова А.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Морозов И.В. стороной в договоре купли-продажи спорной квартиры не являлся, доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений, позволяющих признать Морозова И.В. стороной по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Само по себе финансовое участие Морозова И.В. в приобретении Телятниковой А.В. квартиры при отсутствии какого-либо соглашения не влечет возникновение у Морозова И.В. прав на указанную квартиру, в связи с чем вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих имущественных прав является правильным.

При таком положении доводы жалобы, выражающие несогласие с отказом суда в утверждении мирового соглашения, также подлежат отклонению, поскольку при отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований утверждение мирового соглашения в силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ противоречило бы закону и нарушало права покупателя. При этом само по себе то обстоятельство, что Телятникова А.В. признавала исковые требования и просила утвердить мировое соглашение не имеет значения при разрешении данного вопроса.

Ссылки истца на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в части требований к ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ", не влияет на законность и обоснованность постановленного решения и не свидетельствует о наличии оснований к его отмене. Кроме того, в удовлетворении указанного заявления судом правомерно отказано определением, постановленным в судебном заседании 25.07.2018 со ссылкой на положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: