Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-26045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 г. апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-3349/2018 по иску АО "Райффайзенбанк" к жилищно-строительному кооперативу "Кассиопея", ООО "Брик", Викторовой Елене Викторовне о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца АО "Райффайзенбанк" - Генераловой Н.С, представителя ответчика ЖСК "Кассиопея" - Лучко А.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ЖСК "Кассиопея", ООО "Брик", Викторовой Е.В, в котором просило признать недействительным регистрацию права собственности ответчика Викторовой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на данную квартиру; указывая в обоснование исковых требований, что на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 г. по делу N 2-1236/2012 обращено взыскание на принадлежащее Викмер Т.С. и Крмневу Д.В. имущественное право на получение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес"; постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014 данное право передано Банку как нереализованное имущество должников; после окончания строительства указанной квартире присвоен адрес: "адрес"; вместе с тем, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчика Викторову Е.В, несмотря на то, что ее строительство осуществлялось за счет средств Банка.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" отказано.

Истец АО "Райффайзенбанк", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда.

Ответчик Викторова Е.В, третьи лица Викмер Т.С. и Кремнев Д.В. и представитель третьего лицо ООО "Брик" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по местам их жительства (нахождения), которые считаются доставленными в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку не получены ими по обстоятельствам, зависящим от адресатов; представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Райффайзенбанк" - Генераловой Н.С, представителя ответчика ЖСК "Кассиопея" - Лучко А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 данной статьи).

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2007 между третьими лицами Викмер (Кремневой) Т.С. и Кремневым Д.В. (дольщиками) и ответчиком ООО "Брик" (инвестором) заключен договор N Д253-06/Б о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого дольщики по окончании строительства жилого дома приобретают в общую долевую собственность квартиру с условным N...

В соответствии с условиями данного договора оплата инвестиционного взноса осуществляется дольщиками частично за счет собственных средств им частично за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "ИМПЭКСБАНК".

24.04.2007 между Кремневым Д.В. (заемщиком) и ответчиком ОАО "ИМПЭКСБАНК" заключен кредитный договор N 27617801, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 948 094 руб. для осуществления инвестирования строительства указанной квартиры, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых в срок до 25.04.2022.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущественного права на основании договора залога N 27617801/З от 24.04.2007, а после государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру - ипотекой квартиры, а также поручительством Викмер (Кремневой) Т.С. на основании договора поручительства N 50624 от 24.04.2007.

Истец АО "Райффайзенбанк" является правопреемником ОАО "ИМПЭКСБАНК".

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 г. по делу N 2-1263/2012 постановлено взыскать солидарно с Викмер Т.С. и Кремнева Д.В. задолженность по кредитному договору N 27617801 от 24.04.2007 в размере 1 750 000 руб. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", обратить взыскание на имущественное право на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 300 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 9.08.2012 возбуждены исполнительные производства N 66116/12/18/78, N 66111/12/18/78 в отношении Викмер Т.С. и Кремнева Д.В. на основании указанного решения суда и полученных взыскателем ЗАО "Райффайзенбанк" исполнительных листов. Тогда же данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 66116/12/18/78/СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2013 указанное выше имущественное право передано на торги.

17.10.2014 истцу направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Постановлением от 20.10.2014 и актом от 22.10.2014 нереализованное имущество в виде имущественного права на получение в собственность квартиры передано взыскателю в счет погашения долга.

Застройщиками жилого дома по указанному выше строительному адресу выступали ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Источник-строй", ООО "Аверс", ООО "Брик".

В связи с невыполнением застройщиками обязательств по строительству дома постановлениям Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 2.03.2010 N 21-рн завершение строительства поручено ЖСК "Кассиопея".

30.05.2013 Службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-117в-2013 в отношении указанного жилого дома, которому присвоен адрес: "адрес".

Согласно ответу филиала Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" - ПИБ Юго-Восточное от 1.09.2017 N 11128-Исх квартире в указанном доме, расположенной в строительных осях "... " присвоен N...

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 г. по делу N 2-2605/2014 за ответчиком Викторовой Е.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Данным решением установлено, что 15.07.2013 между Н.А.Н. и Викторовой Е.В. заключен договор N 695 (2П) купли-продажи пая, согласно которому Н.А.Н. продала Викторовой Е.В. в полном объеме права и обязанности, вытекающие из членства в ЖСК "Кассиопея", а именно право на полностью (частично) внесенные паенакопления по договору от 6.02.2012 за квартиру N.., расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Решением собрания членов правления ЖСК "Кассиопея" от 16.07.2013 постановлено закрепить за Викторовой Е.В. квартиру с условным N.., принять ее в члены кооператива.

7.08.2013 между кооперативом и Викторовой Е.В. заключено соглашение об установлении итогового размера паевого взноса и определении параметров инвестированного жилого помещения, согласно которому за ней закреплено жилое помещение по адресу: "адрес". Тогда же квартира передана ответчику по акту приема-передачи, она в ней проживает и оплачивает коммунальные платежи.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры право собственности на нее зарегистрировано за ответчиком Викторовой Е.В. 28.06.2014.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество передано ответчику Викторовой Е.В, за которой право собственности зарегистрировано в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по существу, к изложению фактических обстоятельств дела, правового обоснования исковых требований, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы апеллянта надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены при правильном установлении всех имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, правильном применении и толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение.

Доводы апеллянта о том, что ЖСК "Кассиопея" не имело право распоряжаться спорной квартирой, инвестирование строительства которой осуществлено за счет истца, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку заключенные между кооперативом и Н.А.Н, между Н.А.Н. и Викторовой Е.В. договоры в отношении спорной квартиры недействительными, незаключенными не признаны, не расторгнуты.

Несостоятелен и довод истца о том, что у Викторовой Е.В. отсутствовали основания для приема в члены ЖСК "Кассиопея", поскольку решение о ее принятии в члены кооператива, как и отказ в принятии истца в члены ЖСК не оспорены, не признан незаконными, не отменены.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: