Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-26065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N 2-3629/18 по апелляционной жалобе Журинской О. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к Журинской О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Журинской О.В, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N625/0006-0215434 от 15.04.2014 в размере 2 583 860 рублей 28 копеек, из которых: кредит - 1 502 139 рублей 67 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 764 959 рублей 87 копеек, пени - 316 760 рублей 74 копейки (пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%).

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 15.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N625/0006-0215434, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 1 600 000 рублей на срок по 15.04.2021 с взиманием за пользование кредитом 22.60% годовых. По условиям договора Журинская О.В. была обязана ежемесячно вносить платежи, но перестала производить их, в связи с чем, банк реализовал своё право на досрочное истребование задолженности и обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года постановлено: взыскать с Журинской О. В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ денежные средства по кредитному договор N625/0006-0215434 от 15.04.2014 в размере 2 450 080 рублей 19 копеек, из которых: кредит - 1 435 635 рублей 90 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 704 320 рублей 42 копейки, пени - 310 123 рубля 87 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска;

Взыскать с Журинской О. В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 450 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Журинская О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что, в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона Журинской О.В. ей была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу - Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", 29.11.2018 письмо было направлено ответчику, 01.12.2018 прибыло в место вручения, ответчик за получением повестки не явилась и 10.12.2018 письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-25687/2018 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Журинской О.В. извещение о назначенном на 11 декабря 2018 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N625/0006-0215434, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 1 600 000 рублей на срок по 15.04.2021 с взиманием за пользование кредитом 22.60% годовых.

Факт получения кредита ответчиком не отрицался.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности от 29.04.2018 (л.д. 18), оставленное Журинской О.В. без удовлетворения.

По состоянию на 20.06.2018 задолженность ответчика составляла 5 434 707 рублей 02 копейки, из которых 1 502 139 рублей 67 копеек - основная сумма долга, 764 959 рублей 87 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 3 167 607 рублей 48 копеек - пени, самостоятельно сниженные Банком до 316 760 рублей 74 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, обоснованно применив к платежам, заявленным банком, срок исковой давности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по кредитному договору N625/0006-0215434 от 15.04.2014 в размере 2 450 080 рублей 19 копеек, из которых: кредит - 1 435 635 рублей 90 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 704 320 рублей 42 копейки, пени - 310 123 рубля 87 копеек

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 450 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не назначив предварительное судебное заседание, отказал ответчику в возможности заявить ходатайство о пропуске срока давности для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора состоялось 3 судебных заседания - 27 сентября 2018 года, 2 октября 2018 года и 9 октября 2018 года. Учитывая тот факт, что уже в судебном заседании 27 сентября 2018 года ответчиком было заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности (л.д. 59), которое было надлежащим образом исследовано и разрешено судом в тексте судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что права ответчика на заявление ходатайства нарушены не были.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оснований для удовлетворения требований ответчика и применения срока давности по требованию о взыскании основной суммы долга в любом случае не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Банком было заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 196 ГК РФ, обоснованно применил срок давности к платежам, заявленным Банком за пределами срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истец не уведомил ответчика об изменении суммы иска письменно, а кроме того, судом была необоснованно снижена сумма задолженности с 2 583 860 рублей 28 копеек до 2 450 080 рублей 19 копеек подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда и, кроме того, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика со стороны Банка.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журинской О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи