Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-26088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года гражданское дело N 2-2260/18 по апелляционной жалобе Бадаева Д. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по иску Бадаева Д. В. к Соснину А. А.овичу, Батунину М. А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Батунина М.А, Зайцева В.Н, представителя Бадаева Д.В. - Кашкарова А.Н,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бадаев Д.В. обратился в суд с иском к Соснину А.А, Батунину М.А. в котором просил о признании сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" - недействительной, об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности истца на нее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2015 выдал Зайцеву В.Н. доверенность на продажу вышеуказанной квартиры. Осенью 2016 года истцу стало известно о продаже квартиры. Поскольку квартира выбыла из собственности Бадаева Д.В. помимо его воли и по цене значительно ниже рыночной, истец, полагая, что представитель совершил сделку в ущерб интересам представляемого, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бадаев Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Соснин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой следки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно доверенности от 05.06.2015 Бадаев Д.В. уполномочил Зайцева В.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую Бадаеву Д.В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" без права получения денег и задатка (л.д.58).

По договору от 21.07.2015 Бадаев Д.В. в лице представителя Зайцева В.Н. продал Соснину А.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по цене 598 845 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора (л.д.59-60).

26.07.2016 Соснин А.А. продал Батунину М.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу "адрес" по цене 1 000 000 рублей, расчет произведен через банковский сейф (л.д. 66-67).

Согласно справке о регистрации Бадаев Д.В. был снят с регистрационного учета 19.07.2016 в спорной квартире по личному заявлению (л.д.69).

Представитель истца пояснил, что Бадаев Д.В. был снят с регистрационного учета, поскольку квартира отчуждалась Сосниным А.А. Батунину М.А, о чем истцу было известно.

Согласно расписке от 15.09.2016 Бадаев Д.В. получил за проданную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 740 000 рублей от Зайцева В.Н. (л.д.70).

Представитель истца не оспаривал написание Бадаевым Д.В. указанной расписки и факт передачи денежных средств истцу в указанной сумме.

Третье лицо Зайцев В.Н. в предварительном судебном заседании 26.07.2018 пояснил суду, что денежные средства за проданную квартиру Бадаеву Д.В. были выплачены практически сразу, сумма 740 000 рублей была выплачена позднее, в договоре указана инвентаризационная стоимость квартиры, реальная цена проданной квартиры была около 3 750 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Бадаев Д.В. знал о факте отчуждения квартиры, несмотря на отсутствие у Зайцева В.Н. полномочий на получение денежных средств в размере стоимости отчужденной квартиры, а кроме того, принял от Зайцева В.Н. 15.09.2016 денежные средства в сумме 740 000 рублей, одобрив соответствующие действия представителя по отчуждению квартиры и расчетам за нее, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделки недействительной в связи с тем, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого не имеется.

Кроме того, суд указал, что о сделке по отчуждению квартиры истец узнал не позднее 15.09.2016, когда получил денежные средства по договору, вследствие чего срок исковой давности по требованию о признании оспоримой следки недействительной истек не позднее 15.09.2017 и, поскольку иск был подан только 05.03.2018, то срок давности для обращения в суд был пропущен.

Также судом первой инстанции отмечено, что, с учетом отказа в признании сделки недействительной, выбытия спорной квартиры по воле Бадаева Д.В., желавшего продать квартиру, приобретение квартиры по возмездной сделке добросовестными приобретателями Сосниным А.А, а затем Батутинынм М.А, основания для истребования имущества - спорной квартиры у добросовестного приобретателя Батунина М.А. и признания права собственности на квартиру за истцом отсутствуют. Доказательства недобросовестности приобретателей Соснина А.А. и Батунина М.А. суду не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры от 21.07.2015 только 27.11.2017, после получения копии договора, заключенного между Зайцевым В.Н. и Сосниным А.А, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

Как предусмотрено п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, о факте продажи своей квартиры Батунину М.А. истец узнал не позднее 15.09.2016, после получения от Зайцева В.Н. денежных средств в размере 740 000 рублей. Указанная сделка истцом не оспаривалась и требований о признании ее недействительной в пределах годичного срока исковой давности не заявлялось.

Таким образом, тот факт, что квартира в предшествующий период уже была продана Зайцевым В.Н. иному лицу - Соснину А.А. фактически на права истца не повлиял - денежные средства за квартиру были им получены в полном объеме, с регистрационного учета Бадаев Д.В. снялся в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку о факте перехода права собственности на спорную квартиру истец узнал не позднее 15.09.2016, при этом его поведение после заключения сделки давало основание покупателю полагаться на действительность сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 21 июля 2015 года недействительной сделкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно добросовестности Батутина М.А. как покупателя спорной квартиры, по существу, сводятся к переоценке выводов районного суда. С учетом того факта, что истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того, не доказан факт того, что Зайцев В.Н. знал или должен был знать о явном ущербе для Бадаева Д.В, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя другой стороны сделки в ущерб интересам истца, указанные доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены обоснованного решения.

Ссылки в жалобе на наличие в тексте решения описок также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку истец не лишен права заявить ходатайство об их исправлении в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадаева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи