Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-26153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

Судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 г. апелляционную жалобу Егорова Игоря Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-5397/2018 по иску Егорова Игоря Анатольевича к Ракунову Вячеславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Егорова И.А. - Федорович И.А, представителя ответчика Ракунова В.В. - Егорова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров И.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ракунову В.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883 616,35 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 10.09.2013 (10.10.2013) передал ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. и 24.01.2017 - 1 500 000 руб. за квартиру; вместе с тем, между сторонами какие-либо обязательства отсутствуют, в связи с чем денежные средства неосновательно приобретены ответчиком; в добровольном порядке ответчик отказывается их возвращать.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы Костромской области от 30 мая 2018 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Егорова И.А. отказано в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Егоров И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец Егоров И.А. и ответчик Ракунов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Егорова И.А. - Федорович И.А, представителя ответчика Ракунова В.В. - Егорова В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных истцом доказательств следует, что 10.09.2013 (10.10.2013) истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в счет взноса за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Лесной, 67, квартира без указания номера, трехкомнатная, 87 кв. м.

24.01.2014 истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в счет оплаты трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр-кт.

С исковым заявлением в суд истец обратился 11.12.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Раконовым В.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 24.01.2017.

В апелляционной жалобе истец Егоров И.А. указывает, что судом при отказе в удовлетворении исковых требований в связи пропуском срока исковой давности не установлено, имелись ли обстоятельства, повлекшие приостановление либо перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, возложено на истца.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование возражений против применения последствий пропуска исковой давности истцом не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: