Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-26183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кордюковой Г.Л, Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу Васютина Игоря Юрьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года по делу N 2-1719/2018 по иску Амстрам Натальи Александровны к Васютину Игорю Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Васютина Игоря Юрьевича к Амстрам Наталье Александровне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя Васютина И.Ю. - Зимина Р.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Амстрам Н.А. - Боцман А.Н, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амстрам Н.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васютину И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что состояла в браке с ответчиком с 15 июня 2012 года по 18 декабря 2017 года. До вступления в брак ответчик приобрел квартиру по адресу: "... ", стоимость которой выплачена за счет денежных средств по кредитному договору от 16.02.2010 г. N "... " в размере 2 262 266 руб. С момента вступления в брак исполнение кредитного обязательства осуществлялось за счет семейного бюджета.

Истица просила взыскать с ответчика половину денежных средств, выплаченных по кредитному договору в сумме 976 486 рублей 78 коп, взыскать половину суммы на счетах N "... " и N "... ", открытых в ПАО "Сбербанк России".

Васютин И.Ю. обратился со встречными требованиями о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака был приобретен автомобиль ХЁНДЕ СОЛАРИС, г.р.н. "... ", 2016 года выпуска. Амстрам Н.А. продала автомобиль, денежные средства от продажи автомобиля потратила на личные нужды, в связи с чем Васютин И.Ю. просит взыскать в свою пользу 301400 рублей.

Васютин И.Ю. просил взыскать в свою пользу половину стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "... ", поскольку данное имущество приобретено в период брака и отчуждено истицей без ведома ответчика.

В период брака в декабре 2015 года на имя Васютина И.Ю. была оформлена кредитная карта Master Card счет N "... " с лимитов финансирования в размере 50 000 руб. Ответчик полагает, что образовавшаяся задолженность по кредиту является совместным долгом сторон. Кроме того, 26.07.2017 г. Амстрам Н.А. заключила с ООО "Юс "Де-Юре" договор N "... " на представление ее интересов при рассмотрении дел о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества. По условиям договора, стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб, оплату истица произвела за счет семейного бюджета.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года исковые требования Амстрам Н.А. и встречные требования Васютина И.Ю. частично удовлетворены.

Суд взыскал с Васютина И.Ю. в пользу Амстрам Н.А. денежные средства 988 609 рублей 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины 13 084 рубля 64 копеек.

Суд взыскал с Амстрам Н.А. в пользу Васютина И.Ю. денежные средства 7 242 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 92 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе Васютин И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Амстрам Н.А. решение суда не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Амстрам Н.А, Васютин И.Ю. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили своих представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны в период с 15 июня 2012 года по 18 декабря 2017 года состояли в браке, до 21 ноября 2017 года проживали единой семьей, вели совместное хозяйство.

25.01.2010 года Васютин И.Ю. заключил с ЗАО "Балтийская жемчужина" договор N "... " участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "... ".

16.02.2010 года Васютин И.Ю. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N "... " на сумму "... " рублей для оплаты договора долевого участия.

Согласно выписке Банка по кредитному договору от 16.02.2010 года, в период брачных отношений с 15.06.2012 по 21.11.2017 года была выплачена сумма "... " руб. "... " коп.

Поскольку Васютин И.Ю. не представил доказательств выполнения обязательств по кредитному договору в период брака за счет личных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины выплаченной суммы "... " руб. "... " коп.

Суд первой инстанции установил, что на момент прекращения брачных отношений в ПАО "Сбербанк России" на счете Васютина И.Ю. находились денежные средства в общей сумме 24 245 рублей 49 копеек. Правильно применив нормы материального права и оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о разделе данной денежной суммы между супругами с выплатой истице 12122 рублей 83 копеек.

Так же судом установлено, что 25.11.2016 года, на имя Амстрам Н.А. был приобретен автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN "... ".

01 октября 2017 года Амстрам Н.А. произвела отчуждение автомобиля в пользу третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных Васютиным И.Ю. требований в части признания за ним права на компенсацию 1/2 стоимости автомобиля, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN "... " является совместно нажитым имуществом супругов, пришел к выводу, что Амстрам Н.А. произвела отчуждение автомобиля в период брака, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскании половины стоимости автомобиля в пользу Васютина И.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Как следует из положений ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Положениями ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что если один из супругов ссылается на распоряжение одним из супругов общим имуществом вопреки его воле, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Васютиным И.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суду не представлено доказательств расходования полученных от продажи денежных средств исключительно на нужды Амстрам Н.А, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 1/2 стоимости понесенных Амстрам Н.А. по договору N "... " от 26.07.2017 года денежных средств, поскольку согласно справке от 10.09.2018 ООО "ЮС "Де-ЮРЕ" денежные средства по договору в размере 150 000 рублей не поступали.

Доводы жалобы о том, что справка от 10.09.2018 ООО "ЮС "Де-ЮРЕ" и Дополнительное соглашение к Договору N "... " от 26.07.2017 являются подложными, судебной коллегией отклоняются. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа собранных по делу доказательств, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, чего Васютиным И.Ю. сделано не было.

Разрешая требования Васютина И.Ю. в части взыскания компенсации 1/2 стоимости реализованной 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "... ", суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку является личным имуществом Амстрам Н.А. приобретенным до заключения брака.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, законодателем установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено материалами дела, 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "... " принадлежали Амстрам Н.А. на основании договора мены от 16.01.1998 г, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.07.2018 (л.д.61).

Таким образом, спорное имущество в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, является личным имуществом Амстрам Н.А, приобретенным до заключения брака, а потому суд, вопреки доводам жалобы, верно пришел к выводу, что данное жилое помещение не входит в состав общего имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно взыскана государственная пошлина, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер государственной пошлины, взысканной в пользу Васютина И.Ю, определен судом верно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васютина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: