Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-26235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года гражданское дело N 2-2949/18 по апелляционной жалобе Иванова В. Е, Ивановой Т. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по иску Иванова В. Е, Ивановой Т. Г. к Николаевой И. А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Николаевой И.А, Иванова В.Е, Ивановой Т.Г,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Е. и Иванова Т.Г. обратились в суд с иском к Николаевой И.А. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в общей долевой собственности в пользу каждого из истцов за период с 3 января 2011 года по 30 сентября 2017 года по 238 500 рублей, взыскании в пользу Иванова В.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7970 рублей, а в пользу Ивановой Т.Г. расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей (том 1, л.д. 193 - 204).

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что совместно с ответчиком являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В 2012 году Иванов В.Е. обратился к мировому судье с иском к Николаевой И.А. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в проживании ему и его супруге с дочерью. Решением мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года за Ивановым В.Е. было признано право пользования комнатой 17,4 кв.м, а на Николаеву И.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой. Однако, ответчик не исполняла решение суда, пользовалась квартирой полностью, проживая там с сыном, чинила истца препятствия в пользовании жилым помещением. Впоследствии, на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга доля ответчика была признана незначительной с выкупом ее Ивановой Т.Г. Получив компенсацию за свою долю, Николаева И.А. выехала из квартиры 30 сентября 2017 года. Истцы, полагая, что ответчик пользовалась во время проживания их долей в квартире, фактически занимая обе комнаты в спорной квартире, просят суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование общим имуществом (квартирой), рассчитанной как стоимость арендной платы в месяц за период с 03 января 2011 по 30 сентября 2017 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере меньшем, что эти доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственниками квартиры общей площадью 50,5 кв.м, состоящей из двух комнат площадью 12,5 кв.м. и площадью 17,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", являлись Иванов В.Е. - 53/100 долей, Иванова Т.Г. (ранее - Завгородняя, смена фамилии - 19 мая 2017 года) - 30/100 долей (на основании договора дарения, заключенного с Ивановым В.Е.), Николаева И.А. - 17/100 долей (на основании решения суда о признании за ней права собственности на долю). В квартире зарегистрированы: Иванов В.Е, его супруга - Иванова Т.Г. (ранее - Завгородняя), дочь супруги - Завгородняя В.В, сын Иванова В.Е. от брака с ответчиком - Иванов А.В. (т. 1, л.д. 13 - 17).

Иванов В.Е. и Николаева И.А. ранее состояли в браке, есть общий ребенок - Иванов А. В, "дата" года рождения. Брак между Ивановым В.Е. и Николаевой И.А. расторгнут в 2001 году (т. 1, л.д. 19)

Ранее Иванов В.Е. являлся единоличным собственником спорной квартиры, однако по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года за Николаевой И.А. было признано право собственности на 17/100 долей в квартире, а за Ивановым В.Е. - 83/100 долей.

18 июня 2010 года между Ивановым В.Е. и Завгородней Т.Г. был заключен брак (л.д. 20). 12 июля 2013 года Иванов В.Е. заключил с Завгородней Т.Г. договор дарения на 30/100 долей в праве собственности на квартиру, которое было зарегистрировано в Росреестре (том 1, л.д. 15, 16).

Ввиду сложившихся конфликтных отношений между истцами и ответчиком, истцы проживали за городом. В квартире проживала Николаева И.А. с сыном - Ивановым А.В. и пользовалась комнатой площадью 12,5 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по делу N 2-680 за Ивановым В.Е. признано право пользования комнатой 17,4 кв.м, а на Николаеву И.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой (том 1, л. д. 22 - 24).

Как указывают истцы в иске, ответчик не исполняла вышеуказанное решение мирового судьи, пользуясь всей квартирой и проживая там с сыном.

В 2014 году Иванова Т.Г. (супруга Иванова В.Е.) обратилась в суд с иском к Николаевой И.А. и Иванову В.Е. об определении порядка пользования квартирой, закрепив за ней право пользования комнатой площадью 12,5 кв.м, затем уточнила исковые требования и просила признать 17/100 долей Николаевой И.А. незначительной долей, признать за ней права собственности на данную долю с выплатой ответчику денежной компенсации. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по делу N 2-1632/2016 исковые требования были удовлетворены: доля Николаевой И.А. признана незначительной с выплатой компенсации в размере 730 000 рублей, право собственности Николаевой И.А. на долю прекращено, за Ивановой (Завгородней) Т.Г. признано право собственности на 17/100 долей в спорной квартире, а во встречном иске Николаевой И.А. об определении порядка пользования квартирой было отказано (том 1, л.д. 171 - 175). Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения (том 1, л.д. 176 - 180).

Денежную компенсацию за свою долю в размере 730 000 рублей Николаева И.А. получила 27 августа 2017 года. После получения компенсации она съехала из спорной квартиры 30 сентября 2017 года.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования указывает, что она проживала с сыном Ивановым А.В. в квартире, пользуясь комнатой 12,5 кв.м, которая была закреплена в ее пользование согласно решению суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Истцы не представили суду доказательств невозможности пользования квартирой совместно с ответчиком и чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании закрепленной за Ивановым В.Е. комнатой площадью 17,4 кв.м, а также факт пользования данной комнатой ответчиком; учитывая, что неиспользование части имущества, находящейся в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества; сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества; кроме того, истцы не несли бремя по содержанию принадлежащих им долей, а также расходы, направленные на сохранение принадлежащего им имущества; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не могли проживать в спорной квартире, поскольку договориться с Николаевой И.А. было невозможно, она злоупотребляла своими правами, что было установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2017, из-за действий ответчика истцы были вынуждены проживать в садоводстве, не могут послужить основанием для отмены решение суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено, доказательств реального несения истцом убытков вследствие действий ответчика, истцом в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела, истцы не заявляли требований о вселении в квартиру, доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с чинением ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением в материалы дела не представлено.

По существу, единственным действием истцов, направленным на вселение в спорную квартиру, являлось обращение в Красносельский районный отдел судебных приставов с требованием об обязании Николаевой И.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа и.о. начальника Красносельского районного отдела судебных приставов следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены выходы на адрес проживания должника, 11.07.2013 жильцы отказались открывать входную дверь, 15.08.2013 должника не оказалось дома, дверь открыл несовершеннолетний сын ответчика (т.1, л.д. 52). Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие должника дома не является доказательством чинения препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением, а доказательств того, что ответчик сменила замки в квартире и не допускала истцов в спорное жилое помещение Ивановым В.Е. и Ивановой Т.Г. не представлено.

Фактически, впервые истцы обратились в органы внутренних дел только 28.09.2017, после чего Николаевой И.А. в присутствии УУП 82 ОП Красносельского района Санкт-Петербурга была написана расписка с обязательством съехать из квартиры, что она и сделала 30.09.2017 (т.2, л.д. 205).

Сам по себе факт неиспользования истцами жилого помещение ввиду конфликтных отношений с ответчиком, не является достаточным основанием для взыскания с Николаевой И.А. соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцами в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в спорный период истцы в спорной квартире не только не проживали, ими также не представлено доказательств несения бремени содержания спорной квартиры, вследствие чего фактические убытки ввиду не использования оплаченных коммунальных услуг также не могут быть признаны доказанными.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В. Е, Ивановой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: