Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-26241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года гражданское дело N 2-1081/18 по апелляционной жалобе Холодова В. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по иску Холодова В. И. к Кандидовой О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Холодова В.И, Кандидовой О.В, представителя Кандидовой О.В. - Малыхина В.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Холодов В.И. обратился в суд с иском к Кандидовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 316 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 16 августа 2017 года в размере 117 972,38 рублей.

В обоснование заявленных требований Холодов В.И. указал, что в связи с затоплением в феврале 2011 года нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 12, лит.А, пом.5-Н в период с 2014 года по 2016 год произвел за свой счет ремонтные работы и неотделимые улучшения указанного помещения на общую сумму 1 969 267,5 рублей. Поскольку вступившим в законную силу решением суда за ответчиком признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, как на часть имущества, нажитого во время брака с Кодрау Н.В, и являющегося их совместной собственностью, истец, полагая, что стоимость ремонта в размере, пропорциональном доле Кандидовой О.В, является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Кодрау В.Н, представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, первоначально нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 12, лит.А, пом.5-Н принадлежало на праве собственности Горичеву А.Ю, который на основании договора купли-продажи от 4 ноября 2002 года продал помещение в общую долевую собственность Холодову В.И. и Кодрау Н.В. (по 1/2 доле каждому) (л.д.23, 88).

15 июля 2013 года между Кодрау Н.В. (продавцом) и Холодовым В.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи ? доли вышеуказанного жилого помещения за 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 8 ноября 2016 года по делу N 2-179/2016 (л.д.21-35) постановлено:

договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 12, лит.А, пом.5-Н, заключенный 15 июля 2013 года между Холодовым В.И. и Кодрау Н.В, признан недействительным в силу положений статей 168, 550 ГК РФ, поскольку Кодрау Н.В. участия в сделке по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли указанного помещения не принимал, договор не подписывал;

за Кандидовой О.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 12, лит.А, пом.5-Н на основании статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку 1/2 доля указанного помещения была приобретена Кодрау Н.В. в период брака с Кандидовой О.В.

Право собственности ответчика Кандидовой О.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 12, лит.А, пом.5-Н зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 9 июня 2017 года (л.д.83-88).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в связи с затоплением в феврале 2011 года помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 12, лит.А, пом.5-Н он за свой счет произвел ремонтные работы и неотделимые улучшения на общую сумму 1 969 267,5 рублей (л.д.8).

Факт затопления помещения N 5-Н по ул. Лабутина, д. 12, лит.А в Санкт-Петербурге подтверждается представленным истцом атом от 11 февраля 2011 года, составленным ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ЖКС N 1) в присутствии истца Холодова В.И. и участкового милиции Шулындина А.В, согласно которому при вскрытии помещения было установлено следующее: входные решетчатые двери крыльца заварены; окно (стеклопакет) разбито; в первом помещении уровень воды (горячей) около 30 см; покрытие пола (полимер) вздуто; в помещении находилась офисная мебель (5 столов, 3 шкафа, 2 тумбочки); 3 межкомнатные двери разбухли, повреждения дверных коробок; межкомнатная стенка из стеклопакета, возможно, имеет внутренние повреждения; возможны повреждения кабельной сети в помещениях; возможны внутренние повреждения отделки гипрочных стен по всему помещению; в углу помещения вскрыта гипрочная стена и пробито отверстие в капитальной стене 0,5 кв.м; повреждена система сигнализации (л.д. 18-19).

По факту указанных в акте от 11 февраля 2011 года повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 12, лит.А, пом.5-Н, истец обращался в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЖКС N 1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости утраченной мебели в общей сумме 350 368 рублей (дело N 2-1932/2012): вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 17 октября 2012 года по делу N 2-1932/2012, утверждено заключенное Холодовым В.И. и ЖКС N 1 мировое соглашение, по условиям которого ЖКС N 1 выплачивает Холодову ВИ. в срок до 7 ноября 2012 года 180 000 рублей (л.д.20, 143-156, 172-174).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом от причинителя вреда ЖКС N 1 на основании судебного акта получено возмещение ущерба по факту затопления в феврале 2011 года нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 12, лит.А, пом.5-Н, при этом отсутствуют доказательства необходимости проведения (оказания) спорных работ (услуг) для сохранения нежилого помещения в надлежащим состоянии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Кандидову О.В. обязанности по возмещению Холодову В.И. расходов, понесенных истцом по своему усмотрению и в своих интересах, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу положений ст. 987 ГК РФ, а кроме того, проведение ремонта было необходимо, поскольку помещение находилось в аварийном состоянии, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на положения ст. 987 ГК РФ, где указано, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса и пояснил, что после заключения договора купли-продажи ? доли в нежилом помещении добросовестно полагал себя собственником всего помещения.

Вместе с тем, указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку сводится к переоценке выводов вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 года по делу N 2-179/2016.

Как следует из текста указанного судебного решения, в рамках гражданского дела были проведены судебные экспертизы, установившие, что подписи на договорах купли-продажи от 15 июля 2013 года выполнены не самим Кодрау Н.В, а иным лицом, в период не ранее 2015 года (л.д. 25). Таким образом, поскольку спорный договор в 2013 году не заключался, у истца, вопреки его доводам, не имелось оснований полагать, что, ремонтируя нежилое помещение, он действует в своем интересе и, как следствие, положения ст. 987 ГК РФ к настоящим правоотношениям неприменимы.

Ссылки в жалобе на аварийное состояние спорного помещения, необходимость его ремонта и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежат отклонению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из указанных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства, подтверждающие тот факт, что работы по ремонту нежилого помещения были произведены с согласия или по поручению ответчика, либо что данные работы были необходимы для сохранения имущества, а ответчик, соответственно, представить доказательства, свидетельствующие о том, что она несла бремя содержания принадлежащего ему имущества в полном объеме или не обязан был его нести в соответствии с законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, учитывая что:

Аварийное состояние нежилого помещения и необходимость его срочного ремонта материалами дела не установлена, поскольку определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по делу N 2-1932/2012 было утверждено мировое соглашение истца с ЖКС N1 и возмещена стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению;

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы в нежилом помещении производились с согласия Кодрау Н.В. (бывшего собственника ? доли помещения), ответчика (после 2016 года), либо имущество находилось в состоянии, требующем срочного ремонта;

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с Кандидовой О.В. стоимости 1/4 произведенного в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 12, лит.А, пом.5-Н ремонта не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: