Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-26254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Байыр А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скробова А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-6/18 по иску Скробова А.Н. к ООО "ТехСервис" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Фурсенко Е.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Белова А.Л, возражавшего относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скробов А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "ТехСервис" о возмещении убытков в виде расходов на ремонт легкового автомобиля Ниссан Патфайндер, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N.., в размере 316 964 рубля 22 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2011 года, заключенного с ООО "Автомаркет". В период с 18 сентября 2011 года по 10 декабря 2015 года автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание на станциях официальных дилеров марки Ниссан. Начиная с осени 2014 года при обращении на СТОА истцом неоднократно указывалось на недостатки работы двигателя, такие как дымление, периодически затрудненный запуск и ощущаемое снижение мощности двигателя. Согласно предоставлявшейся истцу информации специалистами СТОА проводились работы по диагностике и устранению указанных недостатков. Двигатель перестал работать и возможность пользования автомобилем была утрачена. Истец полагает, что в период гарантийного срока осуществлялось сервисное обслуживание автомобиля ненадлежащего качества, дефект выявлен после истечения гарантийного срока автомобиля. В связи с чем, истец обратился в ООО "ТехСервис" (сервисный центр), ООО "Автомаркет" (продавец), ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (импортер-изготовитель) с претензией о проведении диагностики автомобиля с привлечением независимого эксперта, с надлежащим уведомлением всех заинтересованных сторон для установления причины выхода автомобиля из строя. Из заключения специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" следует, что выявленные неисправности двигателя указанного автомобиля (снижение компрессии в цилиндрах двигателя ниже допустимого производителем минимального значения возникли из-за недостатков проведенных специалистами ООО "ТехСервис" работ по обслуживанию и ремонту, а именно, из-за несвоевременного выявления ими неисправности турбокомпрессора (его износа).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 317 013 рублей 34 копеек, из расчета от 28 февраля 2017 года убытков следует, что они состоят из расходов на работы и детали согласно заказ-нарядов ООО "Автомодус", ООО "Олимп Нева Сервис", ООО "Кросс" (л.д. 154-155).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных Скробовым А.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе Скробов А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, вынесение судом решения без всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца Фурсенко Е.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика Белов А.Л, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки представителей не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Скробовым А.Н. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 13, 17, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, установив факт того, что дефект автомобиля истца носит производственный характер, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объёме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи, заключённого между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Автомаркет" 2 сентября 2011 года, Скробов А.Н. приобрёл автомобиль марки Ниссан Патфайндер, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N.., импортёром которого является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

На приобретённый истцом товар установлен гарантийный срок три года.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Скробов А.Н. указал, что начиная с осени 2014 года были выявлены недостатки работы двигателя, такие как дымление, периодически затрудненный запуск и ощущаемое снижение мощности двигателя. Специалистами СТОА проводились работы по диагностике и устранению указанных недостатков. Двигатель перестал работать и возможность пользования автомобилем была утрачена. Истец полагает, что в период гарантийного срока осуществлялось сервисное обслуживание автомобиля ненадлежащего качества, дефект выявлен после истечения гарантийного срока автомобиля.

Из заключения специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 19 апреля 2016 года следует, что выявленные неисправности двигателя указанного автомобиля (снижение компрессии в цилиндрах двигателя ниже допустимого производителем минимального значения возникли из-за недостатков проведенных специалистами ООО "ТехСервис" работ по обслуживанию и ремонту, а именно, из-за несвоевременного выявления ими неисправности турбокомпрессора (его износа).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта N 1207/13 от 22 января 2018 года, составленного по результатам проведённой экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" судебной экспертизы технического состояния транспортного средства, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года, выявленные неисправности двигателя автомобиля Ниссан Патфайндер, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N.., связаны с износом цилиндропоршневой группы и не связаны с неисправностью турбокомпрессора. Вероятно, образование повышенного износа цилиндропоршневой группы двигателя автомобиля Ниссан Патфайндер, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N.., связано с его внутренними производственными дефектами.

Заказ-наряд ООО "Олимп Нева Сервис" N 428069 от 10 декабря 2015 года - "замена моторного масла, измерение компрессии двигателя. В результате произведенных работ установлена необходимость разборки с последующей дефектовкой двигателя. Также установлен повышенный радиальный люфт турбокомпрессора и течь масла двигателя в турбокомпрессоре. Сделан вывод о необходимости замены турбокомпрессора" - при проведении работ по указанному заказ-наряду была правильно определена причина нарушения работоспособности двигателя, требующая его разборку и дефектовку. Выявленная неисправность турбокомпрессора вторична. Проведение указанных работ было необходимо для определения причин неисправности двигателя.

Заказ-наряд ООО "Автомодус" N НЭ485576 от 21 мая 2016 года - "проверка кодов неисправностей, измерение компрессии двигателя, снятие/установка турбокомпрессора, замена масла и масляного фильтра" - проверка кодов неисправностей и измерение компрессии двигателя было необходимо для подтверждения неисправностей двигателя. Замена турбокомпрессора и замена масла и масляного фильтра, как это прослеживается по материалам дела, не привело к восстановлению работоспособности двигателя. Проведение данных работ не требовалось.

Заказ-наряд ООО "Автомодус" N НЭ493574 от 25 мая 2016 года - "измерение компрессии двигателя" - было необходимо для подтверждения неисправностей двигателя.

Акт ООО "КРОСС" N 63 от 19 октября 2016 года - "ремонт двигателя с заменой деталей" - ввиду того, что произвести осмотр автомобиля невозможно, а также что на осмотр не предоставлялись замененные детали двигателя, сделать вывод о необходимости проведения данных работ не представляется возможным.

Договоры ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 002 от 20 января 2016 года и N 045 от 30 мая 2016 года - подготовлено заключение специалиста N 124 от 16 июня 2016 года. В заключении специалиста сделан вывод, что "выявленные в результате проведенного исследования неисправности двигателя автомобиля Ниссан Патфайндер, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N... (снижение компрессии в цилиндрах двигателя ниже допустимого производителем минимального значения) возникли из-за недостатков в проведенных специалистами ООО "ТехСервис" работах по обслуживанию и ремонту данного автомобиля, а именно из-за несвоевременного выявления ими неисправности турбокомпрессора (его износа)". В заключении специалиста сделан неверный вывод о причинно-следственной связи образования дефектов двигателя. Проведение данного исследования не требовалось (л.д. 52-53).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 1207/13 от 22 января 2018 года, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59- 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы или же его исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Скробова А.Н. подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 18 названного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Из части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа приведённых норм права, судебная коллегия соглашается с выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявленных Скробовым А.Н. требований, поскольку материалами дела достоверно подтверждён факт того, что дефекты автомобиля истца носят производственный характер, не являются устранимыми, не возникли в результате не качественно выполненных ответчиком работ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поданное истцом 15 февраля 2018 года ходатайство о замене стороны противоречило положениям статей 39,41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для его удовлетворения в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Скробовым А.Н, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Скробова А.Н, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скробова Артёма Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи