Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-26318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кордюковой Г.Л, Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу Ефимова Евгения Вячеславовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по делу N 2-1003/2018 по иску Ефимова Евгения Вячеславовича к Чернета Ирине Игоревне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску Чернета Ирины Игоревны к Ефимову Евгению Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Ефимова Е.В. и его представителя Ефимовой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Чернета И.И. и ее представителя Седовой М.В, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернета И.И. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил оставить в собственности Чернета И.И. автомобиль марки VOLVO XC 90 D5 non DPF, 2008 года выпуска, взыскав с Чернета И.И. денежную компенсацию стоимости его доли в этом имуществе в размере 864 500 рублей.

Чернета И.И, в свою очередь, предъявила встречный иск к Ефимову Е.В, в котором просила взыскать с Ефимова Е.В. в свою пользу 50 % от оценочной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "... " и неотъемлемых улучшений этого земельного участка, а также взыскать с Ефимова Е.В. в ее пользу алименты на дочь Ефимову Агнессу, 19.09.2003 года рождения, в размере 1/4 части от всех видов дохода Ефимова Е.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года с Чернета И.И. в пользу Ефимова Е.В. взыскана компенсация в размере 864500 руб. в счет его доли в стоимости автомобиля, оставшегося в пользовании Чернета И.И. и расходы по оплате госпошлины в размере 11845 рублей.

С Ефимова Е.В. в пользу Чернета И.И. взысканы алименты в размере 1/4 части от всех видов заработка, начиная с 24.11.2015 и до совершеннолетия ребенка. Требования Чернета И.И. относительно выплаты компенсации по иному имуществу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2017 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 года в части иска Ефимова Е.В. к Чернета И.И. и встречного иска Чернета И.И. к Ефимову Е.В. о разделе имущества отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ефимов Е.В. просил передать в собственность Чернета И.И. автомобиль марки "VOLVO ХС 90 D5 non DPF", взыскать компенсацию в размере 452000 руб, признать общим долгом супругов долг по кредитному договору N "... " от 11 февраля 2009 года с ЗАО "ВТБ 24" на сумму 750000 руб, проценты по кредитному договору 403211,98 руб, взыскать с Чернета И.И. денежные средства в размере 297733,51 руб, применить срок исковой давности по требованиям Чернета И.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 24 апреля 2003 года по 13 октября 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке, приобрели указанное выше имущество. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в 2010 году, Чернета И.И. узнала или должна была узнать о нарушении своего права после расторжения брака, однако, обратилась в суд с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Чернета И.И. просила установить юридически значимый факт - возведение жилого дома и садового дома, шатра с бассейном, колодца, забора, улучшений земельного участка N "... " в период брака до 25 октября 2011 года, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов признав доли супругов равными, выделить Ефимову Е.В. жилой дом, помост с шатром и бассейном, колодец, забор, неотъемлемые улучшения земельного участка, взыскав с Ефимова Е.В. в пользу Чернета И.И. денежные средства в размере 50% от рыночной стоимости данного имущества в сумме 786 500 руб, взыскать с Ефимова Е.Е. половину оплаченных после расторжения брака денежных средств по кредитному договору N "... " от 11 февраля 2009 года в размере 265783,35 руб, произвести взаимозачет денежных средств, взыскать с Ефимова Е.В. судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 70850 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года исковые требования Ефимова Е.В. частично удовлетворены.

Суд передал в собственность Чернета И.И. автомобиль марки VOLVO ХС90 D5 DPF, 2008 года выпуска, черного цвета, взыскав в пользу Ефимова Е.В. компенсацию в размере 304 000 рублей.

Встречные требования Чернета И.И. частично удовлетворены.

Суд выделил Ефимову Е.В. жилой дом, садовый дом, помост с шатром и бассейном, колодец, забор, неотъемлемые улучшения земельного участка по адресу: "... ", взыскал в пользу Чернета И.И. денежную компенсацию 804 387,50 руб.; взыскал с Ефимова Е.В. в пользу Чернета И.И. денежные средства, уплаченные по кредитному договору в сумме 19975 рублей; расходы по уплате расходы по проведению экспертизы в сумме 70850 руб, произвел взаимозачет, взыскав с Ефимова Е.В. в пользу Чернета И.И. денежные средства в сумме 591 212,50 руб.

В апелляционной жалобе Ефимов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Чернета И.И. решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны в период с 24 апреля 2003 года по 13 октября 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N124 Санкт-Петербурга от 13.10.2011 года.

В период брака 12.02.2009 супруги приобрели с использованием кредитных средств автомобиль марки VOLVO XC90 D5, идентификационный номер (VIN) "... ", 2008 года выпуска стоимостью "... " руб.

Кредитный договор N "... " от 11 февраля 2009 года был заключен между Ефимовым Е.В. и Банк ВТБ 24. Согласно условиям договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 рублей, кредит предоставляет для оплаты ТС VOLVO XC90. Право собственности на вышеназванный автомобиль оформлено на Ефимова Е.В.

В феврале 2014 года кредитная задолженность по договору N "... " от 11 февраля 2009 года была полностью погашена.

После расторжения брака автомобиль остался в пользовании Чернета И.И, 17 сентября 2013 года Ефимов Е.В. выдал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, на основании доверенности Чернета И.И. осуществила отчуждение автомобиля в пользу третьего лица, а в дальнейшем приобрела этот автомобиль в свою собственность, регистрация Чернета И.И. в качестве собственника автомобиля произведена МРЭО ГИБДД 06 ноября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела ответчица Чернета И.И. не возражала против передачи ей автомобиля марки "VOLVO ХС 90 D5 поп DPF" и взыскании с нее денежной компенсации.

Согласно заключению эксперта N "... " от 13.03.2018 рыночная стоимость автомобиля марки "VOLVO ХС 90 D5 поп DPF" по состоянию на 02.03.2018 составляет 608 000 рублей, по состоянию на 17.09.2013 составляет "... " рублей.

Разрешая заявленные требования в части раздела автомобиля VOLVO XC90 D5, суд пришел к выводу, что ТС является совместно нажитым имуществом супругов, принимая во внимание что ответчица произвела отчуждение автомобиля после расторжения брака, заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Ефимова Е.В. половины стоимости автомобиля 304 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы истца, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, в связи с чем основания для определения стоимости на дату отчуждения автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом установлено, что Ефимов Е.В. с 10 января 2006 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "... ".

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали наличие на данном участке жилого дома, надворных построек, произведенного благоустройства на земельном участке.

С целью определения рыночной стоимости жилого дома и неотъемлемых улучшений земельного участка, а также с целью выяснения вопроса давности постройки данных сооружений, на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N "... " от 05.03.2018 экспертом оценены сооружения: жилой дом, терраса, колодец, беседка шатрового типа, столбы ограждения. Рыночная стоимость жилого дома и надворных построек по адресу: "... " на дату оценки 27.02.2018, с учетом округления до рубля, составляет 1 573 248 рублей.

Поскольку при проведении экспертизы экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" не дано заключение по вопросу рыночной стоимости садового дома и выяснения давности постройки сооружений,, по делу была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и химико-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада".

Согласно заключению эксперта N "... " от 14 августа 2018 года рыночная стоимость садового дома, расположенного на земельном участке N "... " составляет 35 775 рублей.

Давность возведения жилого дома, расположенного на земельном участке N 12 соответствует середине 2010 года. Точность определения ?0,5 года.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования в части раздела жилого дома, садового дома, помоста с шатром и бассейном, колодца, забора и неотъемлемых улучшений на земельном участке, расположенном по адресу: "... " суд первой инстанции пришел к выводу, что данное имущество является совместно нажитым, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Чернета И.И. признал доли супругов равными, выделил Ефимову Е.В. спорное недвижимое имущество, со взысканием в пользу Чернета И.И. денежной компенсации в сумме 804387,5 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что из представленных аэрофотоснимков от 2010 года усматривается, что дом окончательно построен не был, имел вид незавершенного строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных истцом аэрофотоснимков невозможно идентифицировать земельный участок и спорный дом, а так же временной период произведения данных снимков.

Доводы жалобы о том, что брачные отношения фактически прекратились в 2010 году, являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, 17 сентября 2013 года ЕфимовЕ.В. выдал доверенность Чернета И.И. на право управления и распоряжения спорным автомобилем, что подтверждает ведение совместного хозяйства и распоряжение совместно нажитым имуществом.

При таких основаниях, доводы жалобы о пропуске Чернета И.И. срока исковой давности по заявленным требованиям, указание истца о том, что о нарушенном праве ответчица должна была узнать после расторжения брака в 2011 году, подлежат отклонению, поскольку о своем нарушенном праве ответчица узнала в 2015 году, после возникновения спора относительно распоряжения спорным имуществом.

Между тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при оценке спорного имущества, расположенного по адресу: "... ", судом и экспертом не были приняты во внимание произведенные неотъемлемые улучшения земельного участка в виде колодца и надворных построек, подлежат отклонению, поскольку из заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N 18-26-Б-2-7053/2017 от 05.03.2018 усматривается, что данные неотъемлемые улучшения при оценке имущества были учтены и оценены.

Разрешая требования в части признания совместного долга супругов по кредитному договору N "... " от 11 февраля 2009 года, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Ефимовым Е.В. не представлены надлежащие доказательства оплаты денежных средств по договору именно истцом.

Как усматривается из материалов дела для погашения кредита по кредитному договору Банком была выдана не персонифицированная карта для оплаты кредитного договора, на которой отсутствовали данные владельца карты.

В ходе рассмотрения дела Чернета И.И. представила платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по кредитному договору в сумме 19975 руб. Между тем, доказательств оплаты по кредитному договору Ефимовым Е.В. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: