Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-26321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кордюковой Г.Л, Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортоой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года гражданское дело N 2-6846/2018 по апелляционной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по иску Кичиджи Елены Михайловны к Кичиджи Николаю Николаевичу о выделе доли в праве совместной собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя АО "АЛЬФА-БАНК" - Чепиковой О.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичиджи Е.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кичиджи Н.Н. о выделе 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 498,2 м2, этаж 1, по адресу: "... "; о признании права собственности на 1/6 доли.

В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны состоят в зарегистрированном барке, в период брака ими было приобретена в собственность 1/3 доли в нежилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. Истица просила разделить указанное имущество между сторонами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года исковые требования Кичиджи Е.М. удовлетворены, суд признал за истцом и ответчиком право собственности на 1/6 доли за каждым в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "... ", общей площадью 498,2 кв.м.

В апелляционной жалобе третье лицо АО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда от 24 сентября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Кичиджи Е.М, ответчик Кичиджи Н.Н, ФУ ответчика Кичиджи Н.Н. - Ткаченко М.А, УФССП по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком Кичиджи Н.Н. представлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на уважительность причин, свидетельствующих об объективной невозможности явиться в судебное заседание.

Иных ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что с 29 апреля 1984 года стороны состоят в зарегистрированном браке.

19 февраля 2014 года на основании договора купли-продажи супругами была приобретена 1/3 доли в нежилом помещении общей площадью 498, 2 м, этаж 1, кадастровый номер "... ", расположенном по адресу "... ", право собственности оформлено на ответчика Кичиджи Н.Н.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 года по делу N А56-64846/2017 признано обоснованным заявление ООО "СБК - Ритейл" о признании Кичиджи Н.Н. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий - Ткаченко М.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о признании за каждой из сторон в равных долях права в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является супружеским и подлежит разделу между сторонами в равных долях согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо АО "АЛЬФА-БАНК" указывает, что заявленные Кичиджи Е.Н. требования направлены на причинение вреда имущественным интересах кредиторов ее супруга Кичиджи Н.Н, истица не лишена возможности в соответствии с ч.7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" получить свою супружескую долю, после реализации общего имущества супругов.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в виде ниже следующего.

Из материалов дела видно, что Кичиджи Е.М, состоящая в браке с Кичиджи Н.Н, обратилась в суд с иском к своему супругу о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявлять свои требования.

Согласно п. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Между тем, исковые требования Кичиджи Е.М. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, как собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи