Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-26354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнусовой Д. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 года по гражданскому делу N2-1419/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Юнусовой Д. В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Юнусовой Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Юнусовой Д.В. (до перемены фамилии и отчества - Джураева Д.Х.), в котором указывает, что 20.03.2014 от ответчика в ПАО "Сбербанк России" поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, акцептованная истцом путем выдачи заемщику кредитной карты N... и денежных средств в сумме 150000 рублей под 17,9% годовых. Как указывает истец, путем акцепта оферты между заемщиком и банком заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-2467770750). Вследствие неоднократного нарушения заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита по состоянию на 12.06.2016 на стороне ответчика сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 122682 руб. 16 коп, из которых: просроченный основной долг - 107407 руб, просроченные проценты - 11090 руб. 95 коп, неустойка - 4184 руб.21 коп, комиссия - 0 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте в размере 122682 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 года взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 120497 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3653 рублей 64 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.03.2014 ответчик обратилась к ответчику с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка - Visa Gold кредитная. Подписывая заявление, ответчик подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного Банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн" ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять. Согласно Информации о полной стоимости кредита заемщику установлен кредитный лимит в сумме 150000 рублей.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу выдана кредитная карта N... и открыт карточный счет.

29.09.2015 образовалась срочная задолженность по договору, то есть ответчик воспользовалась суммой кредита, предоставленной банком.

Таким образом, суд установил, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.06.2016 составляет 122682 руб. 16 коп, в том числе: просроченный основной долг - 107407 руб, просроченные проценты - 11090 руб. 95 коп, неустойка - 4184 руб.21 коп, комиссия - 0 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При этом, взыскивая с ответчика задолженность в пользу истца, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 2 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении сторонами письменной формы кредитного договора, а также доводы об отсутствии доказательств обращения ответчика с заявлением на получение кредитной карты и открытие счета, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик совершила действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписала заявление на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту, получила от Банка кредитную карту.

При этом в заявлении на получение кредитной карты указаны паспортные данные ответчика, к указанному заявлению приложена копия паспорта ответчика, в заявлении имеется подпись ответчика, что ответчиком какими-либо доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Таким образом, акцептованное Банком заявление на получение кредитной карты в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России представляют собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

При таком положении вышеуказанные доводы жалобы несостоятельны и противоречат материалам дела, а вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по кредитному договору, является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, поименование кредитного договора как "эмиссионный контракт" произведено истцом в исковом заявлении, а не установлено судом.

Доводы ответчика о том, что ею не нарушались обязательства по погашению кредитной задолженности, судебная коллегия также оценивает критически.

Обстоятельства использования ответчиком денежных средств с кредитной карты исследованы и оценены Московским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела N 2-20187/2016 по иску Юнусовой Д.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в сумме 107407 рублей, списанных банком 29.05.2015. Так, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016 по указанному делу установлено, что 29.09.2015 операции по снятию денежных средств проводились с использованием верного ПИН-кода, на момент спорных операций карта была не заблокирована, действия банка по проведению операций по списанию денежных средств в указанный день были обоснованными, доказательств использования карты неустановленным лицом без согласия ответчика последней не представлено, уголовное дело по факту хищения или мошеннических действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности с достоверностью установлен судом при рассмотрении настоящего дела и подтверждается в частности выпиской по счету ответчика, из которой следует, что заемщик несвоевременно и(или) не в полном объеме вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГПК РФ нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, вопреки доводам жалобы, не является таким нарушением процессуального закона, которое является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусовой Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: