Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-26379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 г. апелляционную жалобу Никандровой Валентины Васильевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-128/2018 по иску Никандровой Валентины Васильевны к Носковой Наталье Алексеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Никандровой В.В. - адвоката Комолова С.С, представителя ответчика Носковой Н.А. - Орлова Г.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Никандрова В.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Носковой Н.А, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 16.05.2009, заключенный между ней и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на данную квартиру, аннулировав запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру; указывая в обоснование исковых требований, что она являлась собственником вышеуказанной квартиры, в которой проживает до настоящего времени со своим супругом; 16.05.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиру; вместе с тем, истец не имела намерения продать квартиру ответчику, поскольку она является для нее и ее семьи единственным жильем; ответчица воспользовалась ее доверием, плохим здоровьем, отсутствием юридических познаний и ввела ее в заблуждение; кроме того, истец указывает, что в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими как до заключения оспариваемого договора, так и впоследствии, она не помнит, как подписывала договора; расчеты по договору не производились; экземпляр договора передан ответчиков истцу только в 2016 г.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Никандровой В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Никандрова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Никандрова В.В. и ответчик Носкова Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; третьи лица Никандров М.А. и нотариусы Санкт-Петербурга Фомичева Е.А. и Бойцова О.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представители. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Никандровой В.В. - адвоката Комолова С.С, представителя ответчика Носковой Н.А. - Орлова Г.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Никандрова В.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

16.05.2009 между истцом и ответчиком Носковой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продала ответчику вышеуказанную квартиру по цене 430000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 1, 3, 4 договора).

Данный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Бойцовой О.Н. Право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано 20.05.2009.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19 февраля 2018 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли у Никандровой В.В. в настоящее время и по состоянию на 16.05.2009 психические расстройства, какие именно и какова степень их тяжести и степень нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня?

2) Могла ли Никандрова В.В. в силу своего здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 16.05.2009?

3) Имелись ли у Никандровой В.В. с 16.05.2009 стадии ремиссии и в какие периоды?

Проведение экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".

Согласно заключению комиссии экспертов N 2247.862.2 от 24.04.2018 Никандрова В.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры 16.05.2009 психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала; у нее имелись признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. При настоящем исследовании у Никандровой В.В. выявляются "адрес". В юридически-значимый период отсутствуют сведения о выраженных когнитивных эмоционально-волевых нарушениях, психотических расстройствах у истца. Таким образом, истец на момент заключения договора купли-продажи квартиры могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Никандровой В.В. не доказаны, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Также судом приняты во внимание возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применены соответствующие последствия. При этом судом отклонено заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Никандрова В.В. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку после заключения договора ответчик забрала себе оба экземпляра; кроме того, спустя непродолжительное время истец получила травмы в ДТП, восстановление ее здоровья заняло длительное время, истец является инвалидом первой группы.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска ею срока исковой давности, поскольку имели место не в последние 6 месяцев срока исковой давности. Инвалидность первой группы установлены истцу с 2005 г, то есть до момента заключения договора. Травмы в ДТП получены истцом 28.05.2009, ее стационарное лечение окончено 11.06.2009. Впоследствии истец ежегодно на протяжении непродолжительных периодов времени проходила стационарное лечение.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли препятствовать ей реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через представителей. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по неуважительной причине.

Коллегия также отмечает, что само по себе нахождение договора купли-продажи квартиры у ответчика не свидетельствует о том, что истцу не было известно о заключении данного договора, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что она в момент заключения договора могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, из объяснений третьего лица Никандрова М.А. (супруга истца) в судебном заседании 12.12.2017 следует, что договор был передан ответчиков истцу в 2015 г. С иском в суд истец обратилась 19.04.2017.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом не представлено доказательств о том, что о заключении договора и, как следствие, о нарушении своих прав ей стало известно позднее 16.05.2009, а также доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Также апеллянт указывает, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом, поскольку на момент его заявления представитель ответчика - Орлов Г.Б. имел статус судьи, пребывающего в отставке, в связи с чем не имел права выступать в суде в качестве представителя по доверенности.

Данный довод основан на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В силу ст. 51 Гражданского процессуального кодекса РФ судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Орлов Г.Б. имел статус судьи, пребывающего в отставке, в период с 10.01.2018 по 28.05.2018, таким образом, у него отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством препятствия для участия в рассмотрении дела в качестве представителя по доверенности.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" отставка судьи прекращается в случае несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 настоящего Закона.

Согласно пп. 6 п. 3 ст. 3 данного Закона РФ судья не вправе быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц.

Учитывая изложенное, действующим законодательством установлены последствия несоблюдения указанного ограничения судьей, пребывающим в отставке, в виде прекращения его отставки, а не в виде невозможности участия его в суде в качестве представителя по доверенности.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

Коллегия также отмечает, что пропуск истцом срока исковой давности является одним из оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В этой связи заявление истцом ходатайства об изменении исковых требований спустя более 1 года с момента поступления искового заявления в суд не может быть признано добросовестным пользованием им своими правами.

В то же время, судом первой инстанции правомерно указано, что истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора по иным основаниям.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе в части выводов суда о недоказанности исковых требований Никандровой В.В, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: