Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-26387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогового А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года по гражданскому делу N2-3792/2018 по иску АО "Газпромбанк" к Роговому А. В. и Роговой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя АО "Газпромбанк" - Иванова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Роговому А.В. и Роговой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 28.08.2013 N1513/1775ИП-810 в размере 4 316 699, 62 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 3408690, 32 руб. с 12.09.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, с учетом фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 32684, 06 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Роговому А.В, определив начальную продажную цену реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере 4 956 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года постановлено исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Роговому А. В. и Роговой Н. В. удовлетворить частично:

- взыскать солидарно с Рогового А. В. и Роговой Н. В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 3 900 161, 29 руб.;

- взыскать солидарно с Рогового А. В. и Роговой Н. В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 3 408 690, 32 руб. с 12.09.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, с учетом фактического погашения задолженности;

-обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Роговому А. В, а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.08.2013 N1513/1775ИП-810, определив начальную продажную цену реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере 4 956 000 руб.;

-взыскать солидарно с Рогового А. В. и Роговой Н. В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 32 684, 06 руб.

В апелляционной жалобе Роговой А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания ответчики извещены заказными письмами с уведомлениями, при этом указанное письмо получено подателем жалобы Роговым А.В. 15.12.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Банком и Роговым А.В. и Роговой Н.В. 28.08.2013 заключен кредитный договор N 1513/1775ИП-810 на покупку строящейся недвижимости.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора, заемщику предоставлен целевой кредит в размере 3689240 руб. по 10.08.2033 на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес", в целях получения жилого помещения, двухкомнатной квартиры, условный номер "адрес", расположенной на 2 этаже, проектной площадью 66,9 кв.м, в строительных осях 28-33, ЯЯ-УУ (л.д. 14).

Адрес после ввода дома в эксплуатацию: "адрес".

В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п.2.1. договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом (л.д. 17).

В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора, заемщик возвращает кредит ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа. Заемщик производит 10 числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 11 числа предыдущего календарного месяца по 10 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 36 879 руб. (л.д. 15).

В обеспечение кредита с Роговой Н.В. заключен договор поручительства от 28.08.2013 N 1513/1775ИП-810-П1 (л.д. 36-39).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение Роговым А.В. всех обязательств по кредиту в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии п. 2.6. кредитного договора денежные средства предоставлены путем перечисления со счета по вкладу до востребования заемщика. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика (л.д. 14, 63).

В п. 3.2.1 раздела 3 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно - 10 числа каждого текущего календарного месяца, а также в соответствии с графиком платежей (Приложение к Договору) (л.д. 15, л.д. 24-28).

Порядок пользования кредитом и его возврат содержится в разделе 3 кредитного договора.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, допустив просрочку, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 63-81).

В адрес ответчиков банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Также поручителю банком направлено уведомление о предъявлении требования к должнику (л.д. 52-62).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 11.09.2018 составляет 4 316 699, 62 руб, в том числе: просроченный основной долг - 3 408 690, 32 руб.; проценты на пользование кредитом - 126 257, 25 руб.; проценты на просроченный основной долг - 93 109, 44 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга - 647 332, 34 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 41 310, 27 руб. (л.д. 187-192).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 14).

Право собственности Рогового А.В. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 40).

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 4335900, 30 руб. (л.д. 14).

Банком представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: "адрес", произведенный в НАО "Евроэксперт".

В соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 20.06.2018 рыночная стоимость указанной квартиры составляет 6195000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответной стороной на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиками договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При этом, взыскивая с ответчиков задолженность в пользу истца, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный ко взысканию размер пени до 272 104, 28 руб.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4 956 000 руб, что соответствует положениям ст. ст. 348-350, 353 ГК РФ, а также нормам Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем он не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты состоятельными и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При этом довод ответчика о том, что Банк, несмотря на его неоднократные обращения, не произвел реструктуризацию задолженности, также не влияет на законность постановленного решения и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку возможность реструктуризации кредитного долга является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, оснований для возложения соответствующей обязанности на Банк не имеется, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Довод жалобы о необходимости предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенную квартиру не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, не представляли доказательства наличия уважительных причин для такой отсрочки, а также доказательства, свидетельствующие о том, что в период отсрочки они смогут погасить задолженность, то есть данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчики не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества с учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда предоставить отсрочку исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч.2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору заемщики исполняли ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки исполнения кредитного обязательства. Так, судом установлено, что в период с января 2018 года платежи по кредиту не производились и не производятся. То есть период просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам составляет более трех месяцев.

В соответствии с заключением эксперта от 22.06.2018 рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 6 195 000 рублей.

Исходя из установленной рыночной стоимости Квартиры, 5% от рыночной стоимости квартиры составляет 309750 руб.

Задолженность ответчиков перед Банком на день рассмотрения исковых требований Банка составила 4 316 699, 62 руб.

Обжалуемым решением с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3900161, 29 рублей. То есть сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости квартиры.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем, в том числе, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена квартиры определена судом, исходя из представленного истцом отчета об оценке, который сторонами не оспорен, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представляли возражений относительно указанной в отчете рыночной стоимости и не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры, то есть не представили каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что начальная продажная стоимость квартиры подлежит определению в ином размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что таковые направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогового А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: