Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-26388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борисовой Ю. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-2410/2018 по иску Петрова А. Г. к ИП Борисовой Ю. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Петрова А.Г. - Слизкого П.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Г. обратился в суд с иском к ИП Борисовой Ю.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2017 между истцом (далее заказчик) с одной стороны и ответчиком (далее агент) с другой стороны заключен агентский договор N015-2017 по условиям которого агент обязуется по поручению заказчика за вознаграждение, установленное в п. 3.2. договора, осуществлять от своего имени, но в интересах и за счет заказчика юридические и фактические действия, направленные на комплектацию жилого помещения (трехкомнатной квартиры), расположенной по адресу: г "адрес" в срок по 01.07.2017. При этом под "комплектацией" стороны понимают выполнение работ в квартире, а также поставку необходимых материалов и иного имущества в квартиру, согласно Дизайн-проекту, являющемуся Приложением N2 к указанному Договору. Так, в п. 1.3.1. стороны пришли к соглашению о том, что в обязанности агента в рамках заключенного договора также входит заключение договоров на поставку финальных отделочных материалов, сантехники, светильников, мебели и предметов интерьера, и. т.д. (далее по тексту оснащение), а также на производство монтажных работ, согласно Приложения N1 к договору (смета). Со стороны истца были исполнены обязательства по передаче денежных средств для исполнения условий договора на общую сумму 26360000 рублей. Однако как указывал истец, в определённые договором сроки ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены ни полностью, ни в части. Смета на проводимые работы заказчику на утверждение не передана, отчет о выполненной работе истцу не представлен, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Поскольку условия договора не были исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 26360000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 26175000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Ответчик извещена о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, принятой ею лично 03.12.2018 в 10 час. 58 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Применяя положения ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации к агентским отношениям, можно сделать вывод о том, что агент не отвечает перед принципалом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет принципала, кроме случаев, когда агент не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.03.2017 между ИП Борисова Ю.А. (Агент) и Петров А.Г. (Заказчик) заключен Агентский договор N 015-2017, по условиям которого ИП Борисова Ю.А. обязуется по поручению Петрова А.Г. за вознаграждение, установленное п. 3.2 указанного договора, осуществить от своего имени, но в интересах и за счет Петрова А.Г. юридические и фактические действия, направленные на комплектацию жилого помещения (трехкомнатной квартиры), расположенного по адресу: "адрес" (далее - Квартира) в срок до 01.07.2017. Под "Комплектацией" истец и ответчик понимали выполнение работ в Квартире, а также поставку необходимых материалов и иного имущества в Квартиру, согласно Дизайн-проекту, являющемуся Приложением N 2 к агентскому договору и производства монтажных работ, согласно Приложению N1 к договору (смета), которая составляется агентом в соответствии с Дизайн-проектом в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и передается на утверждение заказчика.

Истец в обоснование доводов о том, что им все обязательства по агентскому договору исполнены в полном объеме, ссылается на следующие документы: письмо от 03.10.2017, расписка на сумму 1500000 руб. от 07.03.2017, расписка на сумму 7000000 руб. от 28.03.2017, расписка на сумму 2 500 000 руб. от 14.04.2017, расписка на сумму 3000000 руб. от 21.04.2017, расписка на сумму 3 000 000 руб. от 25.05.2017, расписка на сумму 3 000 000 руб. от 05.06.2017, расписка на сумму 1 000 000 руб. от 03.07.2017, расписка на сумму 380 000 руб. от 28.07.2017, расписка на сумму 2 500 000 руб. от 01.08.2017, расписка на сумму 405 000 руб. от 30.08.2017, расписка на сумму 1 000 000 руб. от 07.09.2017, расписка на сумму 1 000 000 руб. от 14.09.2017 и информационное письмо от 09.10.2017 - 75 000 руб, а всего на сумму 26360000 рублей, подписанные ответчиком, а также уполномоченным лицом ответчика - Ш..

Ответчик ИП Борисова Ю.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что в рамках возникших между сторонами правоотношений для исполнения условий агентского договора ею от истца получены денежные средства на общую сумму 26 360 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждала, что принятые обязательства в рамках договора были ею выполнены в полном объеме, в подтверждение этого, ответчик ссылалась на электронную переписку с представителем истца, на договоры с третьими лицами, счета на оплату, квитанции, товарные накладные, платёжные поручения, представленными ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения доводов о целевом использовании денежных средств истца Петрова А.Г, полученных ответчиком в рамках агентского договора.

В обоснование возражений ответчик представил договоры с ИП К.С.В, ИП Н.Н.Н, ИП К.В.О, ИП Б, ИП Н.В.И, ИП К.А.Г, ИП К.М.Б, ИП У, ИП М, Н.В.В, товарные чеки, кассовые чеки, накладные, электронную переписку с третьими лицами (т.1 л.д.157-168), реестр расчетов (т.1 л.д.169-175), дизайн-проект (т.1 л.д.176-199), финансовый отчет (т.1 л.д.176-199).

Проанализировав условия договора N015-2017 от 03 марта 2017 года по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанный договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при рассмотрении данного дела суду следует руководствоваться не только нормами права о возмездном оказании услуг, но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимися агентского договора, договора подряда.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами, не могут с достоверностью свидетельствовать об исполнении обязательств в рамках агентского договора и в интересах истца.

Представленные ответчиком в обоснование доводов о факте исполнения поручения истца документы суд оценил критически, поскольку ответчик не предоставила доказательства как согласования с истцом приобретения материалов и выполнения работ, так и относимости представленных доказательств к отношениям сторон в рамках агентского договора N015-2017 от 03.03.2017. Представленные ответчиком доказательства не содержат указания о поставке материалов в квартиру, указанную в договоре, а также не имеется доказательств принятия каких-либо материалов, предметов обстановки, выполнения работ или услуг уполномоченными истцом лицами, поэтому доводы ответчика о надлежащем выполнении работ и поставке материалов суд нашел несостоятельными.

Вместе с тем, исследуя доказательства, суд принял во внимание договор подряда N14-07ОР от 14.07.2017 с У. на выполнение отделочных работ в квартире по адресу: "адрес" виде росписи стен в один тон в детских комнатах и игровой, и росписи фасадов комода на общую сумму 185000 рублей и расценил их как надлежащие доказательства их выполнения (л.д. 9-11, т. 2).

При указанных установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченного последним авансового платежа по договору в размере 26 175 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора и получивших правильную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Как правильно указано в обжалуемом решении, представленные ответчиком в материалы дела документы, в частности договоры с третьими лицами, содержащие ссылку на адрес квартиры, в отношении которой между сторонами заключен агентский договор, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать об исполнении ответчиком условий агентского договора, поскольку из материалов дела не следует, что указанные в договорах с третьими лицами товарно-материальные ценности были доставлены в указанную квартиру и передавались истцу. Соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств согласования с истцом работ, указанных в представленных ответчиком договорах, и относимости своих расходов к заключенному с истцом агентскому договору.

Кроме того, косвенным доказательством выводов суда также является переписка между сторонами в период рассмотрения спора, в которой ответчик не отрицает нарушение сроков исполнения обязательств (л.д.157, т.1).

При этом суждения ответчика о том, что обязанность доказать неисполнение ответчиком обязательств по договору возложена на истца, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку возложение на истца обязанности доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Доводы ответчика о том, что Т. является уполномоченным представителем истца, противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие наличие у Т. полномочия действовать от имени и в интересах истца.

Ссылка ответчика на соглашение N1-015 от 10.11.2017 выводов суда по существу рассматриваемого спора не подрывает, при этом указанный документ не может быть принят судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не был представлен в суд первой инстанции и доказательств наличия к тому уважительных причин ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу, по мнению подателя жалобы, не приняты во внимание представленные ответной стороной доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Борисовой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: