Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-26427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 г. апелляционную жалобу Зарецкого Сергея Валентиновича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3238/2018 по иску Зарецкого Сергея Валентиновича к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременной страховой выплаты, задолженности по страховым выплатам.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Зарецкого С.В, представителя ответчика Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Беляковой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарецкий С.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (ГУ - СПбРО ФСС РФ - далее), в котором просил взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере 37 607,20 руб, задолженность ежемесячным страховым выплатам за период с 29.03.2014 по 28.03.2017 в размере 360 909 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.08.1981 им получено трудовое увечье по причине несчастного случая на производстве, что установлено вступившим в законную силу решением суда; согласно справке медико-социальной экспертизы от 29.03.2017 установлена степень утраты истцом профессиональной трудоспособности - 40% с 29.03.2017 бессрочно; на основании данной справки 6.12.2017 истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 29.03.2017 бессрочно; вместе с тем, истец полагает, что он вправе получить указанные выплата за период 3 лет, предшествующий моменту обращения за назначением такой выплату; также истец полагает, что он вправе получить единовременную страховую выплату, поскольку профессиональное заболевание получено им до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", однако право на данную выплату возникло у него позднее вступления в законную силу данного закона.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Зарецкого С.В. отказано.

Истец Зарецкий С.В, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зарецкого С.В, представителя ответчика ГУ - СПбРО ФСС РФ - Беляковой О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

В силу п. 3 данной статьи ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 г. по делу N 2-2882/2017 установлен факт несчастного случая на производстве по причине летного происшествия, происшедшего с Зарецким С.В. 29.08.1981 в 20 час. 31 мин. местного времени (14 час. 31 мин. московского времени) при исполнении им трудовых обязанностей второго пилота самолета ЯК-40 Благовещенского объединенного авиаотряда Дальневосточного управления гражданской авиации в районе аэродрома Зея в результате которого Зарецкому С.В. был причинен вред здоровью в виде "... ".

Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК Выборгского района г. Ленинграда от 26.04.1988 истец повторно освидетельствован, в результате чего установлено, что у него имеются последствия перенесенной в 1981 г. "... ", ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% сроком с 21.09.1988 по 21.09.1990.

29.03.2017 истцу установлена инвалидность третьей группы вследствие трудового увечья бессрочно. Тогда же ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно.

Приказом директора Филиала N 31 ГУ - СПбРО ФСС РФ от 6.12.2017 N 15428-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9 780,73 руб. бессрочно. Тогда же издан приказ N 15429-В о выплате истцу недополученной ежемесячной страховой выплаты за период с 29.03.2017 до 1.12.2017 в сумму 79 192,36 руб.

В выплате истцу единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты в пределах трех лет с момента его обращения за такой выплатой истцу ответчиком отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной страховой выплаты за предшествующий период, суд первой инстанции исходил из того, что степень утраты трудоспособности истцом установлена 29.03.2017, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для данных выплат в предыдущие период. Также судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной страховой выплаты, поскольку право на получение такой выплаты возникло у истца до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем истец мог реализовать данное право, обратившись к работодателю.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции факт утраты профессиональной трудоспособности истцом установлен ранее 29.03.2017, а именно: на основании акта освидетельствования ВТЭК Выборгского района г. Ленинграда от 26.04.1988,- в связи с чем истец вправе получить ежемесячные страховые выплаты в пределах трех лет, предшествующих его обращению за назначением такой выплаты.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, назначение ежемесячной страховой выплаты возможно только с момента установления степени утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности.

Вопреки доводам апеллянта, актом освидетельствования ВТЭК Выборгского района г. Ленинграда от 26.04.1988 определена степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 40% на период с 21.11.1988 по 21.09.1990.

С 29.03.2017 определена степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом не представлено доказательств определения степени утраты им профессиональной трудоспособности в период с 22.09.1990 по 28.03.2017, в связи с чем основания для выплаты ему ежемесячных выплат в указанный период, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией.

Истец Зарецкий С.В. также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной страховой выплаты, указывая, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Федеральный закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ не имеет обратной силы.

Данный довод ответчика основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременная страховая выплата, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая. Поэтому увеличение впоследствии степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в связи с этим же страховым случаем не может служить основанием для перерасчета ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты или получения такой выплаты лицами, имеющими на нее право в случае смерти застрахованного, если застрахованному в связи с данным страховым случаем уже производилась единовременная выплата.

Единовременная страховая выплата назначается и в тех случаях, когда несчастный случай на производстве произошел, а профессиональное заболевание установлено до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (до 6 января 2000 г.), однако право на получение единовременной страховой выплаты (в связи с утратой трудоспособности или смертью пострадавшего) возникло после вступления в силу названного Закона.

При этом необходимо учитывать, что, если несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и утрата трудоспособности имели место в период с 1 декабря 1992 г. по 5 января 2000 г, единовременная страховая выплата, согласно требованиям статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, относится к задолженности работодателя, поскольку право на получение единовременной страховой выплаты возникло у застрахованного до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с ранее действовавшими Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1, выплата единовременного пособия, предусмотренного статьями 24 и 29 Правил, производится в случаях трудового увечья, полученного после 1 декабря 1992 г.

Согласно ст. 25.1 Воздушного кодекса СССР, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 26.12.1961, в случае увечья или иного повреждения здоровья члена экипажа гражданского воздушного судна, наступившего в связи с исполнением членом экипажа своих служебных обязанностей при взлете, полете или посадке воздушного судна, воздушно-транспортное предприятие обязано возместить потерпевшему вред в части, превышающей сумму получаемого им пособия или назначенной ему после повреждения его здоровья и фактически получаемой им пенсии, если не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.

Материалами дела бесспорно установлено, что трудовое увечье получено истцом 29.08.1981. Факт утраты истцом профессиональной трудоспособности установлен актом освидетельствования ВТЭК Выборгского района г. Ленинграда от 26.04.1988 на период с 21.11.1988 по 21.09.1990.

При таких обстоятельствах право на получение единовременной страховой выплат возникло у истца как до принятия Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, так и до вступления в законную силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Вместе с тем, действовавшим на момент установления утраты истцом профессиональной трудоспособности не был предусмотрен такой способ возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем, в связи с чем возмещение вреда осуществлялось в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в частности, указанной статье 25.1 Воздушного кодекса СССР 1961 г.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: