Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-26446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иваненко Ю. Т, ООО "ОтделСтройСПб" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-4354/2018 по иску Иваненко Ю. Т. к ООО "ОтделСтройСПб" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Иваненко Ю.Т. - Тютюнника В.В, представителя ООО "ОтделСтройСПб" - Семенского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иваненко Ю.Т. обратилась в суд с иском к ООО "ОтделСтройСПб", в котором просила взыскать денежные средства в размере 240000 руб, неустойку в размере 776 208 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указывает, что 03.10.2017 с ответчиком заключен договор на выполнение отделочных и ремонтных работ, в соответствии с которым истец оплатила 240 000 руб. Однако в установленные договором сроки ответчик работы не выполнил, на претензию о расторжении договора и возврате денежных средств не ответил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтройСПб" в пользу Иваненко Ю.Т. денежные средства в размере 240 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 175000 руб, а всего 525 000 руб.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, стороны подали апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.10.2017 между Иваненко Ю.Т. (заказчик) и ООО "ОтделСтройСПб" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту таунхауса по адресу: "адрес", согласно ведомости (перечню работ).

Стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 776208 рублей.

Срок выполнения работ составляет 2 месяца с момента заключения договора.

В соответствии с условиями договора заказчик уплатил подрядчику 240000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 10).

12.12.2017 истец направил в адрес ответчика телеграмму об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, а также о возврате денежных средств (л. д. 11)

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в установленные договором сроки ответчик работы не выполнил, на претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств не ответил. При этом суд указал, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ, и доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных им до прекращения договора работ, а представленный ответчиком акт N1 выполненных работ от 04.12.2017, а также справка о стоимости выполненных работ от 04.12.2017, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Одновременно суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскал в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 26.12.2017 по 02.04.2018, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 776208 руб. до 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 175 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на акт N 1 выполненных работ от 04.12.2017 и справку о стоимости выполненных работ от 04.12.2017, настаивает на том, что им выполнена часть работ по договору, в связи с чем полагает, что уплаченные истцом по договору денежные средства являются платой за выполненные ответчиком работы и не подлежат взысканию в пользу истца.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 03.10.2017 срок выполнения работ, указанных в приложении N1 к договору, составляет 2 месяца с момента заключения договора.

Из представленного в материалы дела акта N 1 выполненных работ от 04.12.2017, на который ссылается ответчик, следует, что ответчиком выполнена лишь часть работ, согласованных сторонами, перечень которых определен в приложении N1 к договору.

В ходе рассмотрения дела, а также в доводах апелляционной жалобы ответчик не оспаривает, что им выполнена лишь часть предусмотренных договором работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что к 04.12.2017 работы ответчиком в полном объеме не произведены, то есть на указанную дату ответчик уже нарушил согласованный сторонами в договоре срок окончания работ.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ предусмотрены ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы и, в том числе, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 4 указанной нормы при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.

Применительно к настоящему делу, поскольку отказ истца от договора обусловлен именно нарушением ответчиком сроков выполнения работ, при этом такое нарушение сроков, а также то обстоятельство, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, с достоверностью подтверждаются материалами дела, ответчик не вправе удерживать уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 240 000 руб. в качестве платы за часть выполненных работ.

При таком положении вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств доводы ответчика о якобы необоснованном отказе суда в повторном направлении материалов на экспертизу после отказа экспертного учреждения в проведении экспертизы также подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку, как указано выше, ответчик не вправе требовать от истца платы за выполнение части предусмотренных договором работ при отказе истца от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, при этом на то, что работы выполнены в полном объеме, ответчик не ссылается.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащий взысканию размер неустойки с 776 208 руб. до 100 000 руб, что является вполне разумным и объективным, так как заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из заявленного истцом размера взыскиваемых денежных средств, уплаченных по договору.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в большем размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что является вполне разумным и обоснованным.

При этом истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в большем размере, чем установлено судом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иваненко Ю. Т, ООО "ОтделСтройСПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: