Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-26495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 г. апелляционную жалобу ООО "Одиссей" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3192/2018 по иску Белоусова Николая Александровича к ООО "Одиссей" о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Белоусова Н.А. - Волика Д.В, представителя ответчика ООО "Одиссей" - генерального директора ООО "Управляющая компания Пролог" Инц Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоусов Н.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Одиссей", в котором взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 420 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957,60 руб, расходы по оплате госпошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 26.06.2018 между сторонами заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; в качестве обеспечения обязательств по заключению и исполнению договора аренды истцом ответчику переданы денежные средства в размере 420 000 руб.; в установленный договором срок основной договор сторонами не заключен, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа, которое ответчиком не исполнено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 г. исковые требования Белоусова Н.А. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Одиссей" в пользу истца сумму обеспечительного платежа в размере 420 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 410 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО "Одиссей" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Истец Белоусов Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Белоусова Н.А. - Волика Д.В, представителя ответчика ООО "Одиссей" - генерального директора ООО "Управляющая компания Пролог" Инц Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 данной статьи).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (абзац первый п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2018 между ответчиком ООО "Одиссей" (арендодателем) и истцом Белоусовым Н.А. (покупателем) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем основной договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (п. I договора).

В соответствии с п. III договора стороны обязуются заключить основной договор и подписать акт приема-передачи помещения в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного одобрения от ТСН "Улица Большая Морская, Дом 23/12" на производство работ по увеличению подведенной электрической мощности и установки системы приточно-вытяжной вентиляции на внутреннем фасаде здания до 15.07.2018.

Согласно п. V договора во исполнение обязательств по заключению и исполнению основного договора арендатором арендодателю при заключении предварительного договора выплачиваются денежные средства в сумме 420 000 руб. Данная сумма возвращается арендатору при невыполнении п. III договора (п. VII).

26.06.2018 сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств во исполнение п. V договора.

В установленный предварительным договором срок основной договор не заключен, что сторонами не оспаривалось.

17.07.2018 истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано ответом от 2.08.2018.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от истца. В этой связи суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 420 000 руб, а также проценты за пользование данными денежными средствами за период с 1.08.2018 по 13.08.2018 в размере 957,60 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что истец взял на себя обязательство по получению письменного одобрения от ТСН "Улица Большая Морская, Дом 23/12", которое им не исполнено.

Вместе с тем, условиями предварительного договора на истца не возложены дополнительные обязательства, кроме указанных в нем.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств.

Также коллегия отмечает, что, исходя из условий предварительного договора, основной договор должен был быть заключен в срок до 15.07.2018, при этом условием заключения договора названо получение вышеуказанного письменного одобрения от ТСН "Улица Большая Морская, Дом 23/12".

Материалами дела получение одобрения не подтверждается, основной договор сторонами не заключен, какая-либо ответственность сторон за неполучение данного одобрения не установлена, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не влияет на правильность постановленного судом решения.

Вопреки доводам ответчика срок заключения основного договора определен сторонами - до 15.07.2018, а не в течение 5 дней с данной даты, что следует из буквального толкования условий договора.

В этой связи, направление истцом претензии 17.07.2018 о возврате уплаченных денежных средств не свидетельствует об утрате им интереса в заключении основного договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: