Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-26587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселянского А. П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-3282/2018 по иску Алешкова А. В. к Веселянскому А. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Алешкова А.В. - Урванова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алешков А.В. обратился в суд с иском к Веселянскому А.П, указав, что 21.03.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств - до 01.04.2015. Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения, о чем ответчиком составлена расписка.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма долга не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не уплачены, истец после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Веселянского А.П. задолженность по договору займа б/н от 21.03.2014, в частности в счет основного долга 1 500 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1 392 830, 64 руб, неустойку в сумме 464 363, 61 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 28 868 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года с Веселянского А.П. в пользу Алешкова А.В. взыскано: задолженность по договору займа от 21.03.2014 в сумме 1500500 рублей, проценты в сумме 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20502 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размеров взысканных в пользу истца неустойки и судебных расходов, полагая судебный акт в указанной части незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, принятой им лично 03.12.2018 в 12 час. 07 мин, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.03.2014 между Веселянским А.П. и Алешковым А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен договором до 01.04.2015.

Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения 21.03.2014, что подтверждено составленной ответчиком распиской.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие на его стороне основной задолженности в размере 1500500 рублей, при этом факт возврата части суммы займа подтвержден платёжными поручениями N10 от 07.04.2014 на сумму 375 500 рублей, N 767 от 15.05.2016 на сумму 94000 рублей и N 225 от 18.05.2016 на сумму 30000 рублей.

Согласно п.3.1. Договора, в случае невозвращения суммы займа в установленные договором сроки, займодавец вправе начислить проценты на всю сумму займа в размере 20% (двадцать процентов) годовых за весь период со дня следующего за днем передачи денежных средств и до дня возврата суммы займа в полном размере.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно исходил из того, что проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, в настоящем случае взысканию не подлежат, поскольку одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в период разрешения спора законом, при этом суд установил, что неустойка за период с 02.04.2015 по 06.08.2018 составит 1057249 руб. Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Взысканная судом сумма неустойки рассчитана исходя из условий договора, с которыми ответчик согласился при заключении договора займа, при этом оснований полагать, что данные условия договора являются неправомерными, у судебной коллегии не имеется, каких-либо доказательств кабальности для ответчика данных условий в материалы дела не представлено. При таком положении у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки исходя из ставки Банка России, как на то указывает податель жалобы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 1 000 000 руб, что является вполне разумным и объективным, так как указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселянского А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: