Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-26630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 г. апелляционную жалобу Морозова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-1098/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Морозову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав ответчика Морозова Д.А. и его представителя - Соколовой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозову Д.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 123 634,76 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 18.08.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 38274848, а 17.08.2016 - дополнительное соглашение N 1 к нему, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 124 000 руб. на срок 72 месяца, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 19,5% годовых в соответствии с графиком платежей; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с требованием о досрочном истребовании суммы кредита, однако данная задолженность не погашена.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Морозова Д.А. в пользу истца просроченный основной долг - 97 542,08 руб, просроченные проценты - 24 135,41 руб, неустойку - 978,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672,70 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Морозов Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии представитель истца не представил. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Морозова Д.А. и его представителя - Соколовой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 38274848. Согласно условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 124 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 19,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита он обязуется уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

17.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым увеличен срок возврата кредита - 72 месяца, установлено, что неустойка за период с 19.03.2016 по 17.08.2016 не начисляется.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, что также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В этой связи 18.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 14.07.2018 составляет 123 634,76 руб, в том числе: 97 542,08 руб. - просроченная ссудная задолженность, 24 135,41 руб. - просроченные проценты, 1 056,82 руб. - неустойка на просроченные проценты и 900,45 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность. Данный расчет проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, снизив размер штрафных санкций за нарушение условий договора до 978,63 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом подготовка дела к судебному разбирательству проведена ненадлежащим образом, поскольку ответчику не представлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Коллегия с данными доводами не может согласиться, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судом соблюдены требования процессуального законодательства, которые позволили наиболее полным образом осуществить такую подготовку; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые должны были быть установлены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы ответчика о несвоевременном уведомлении о времени и месте судебного заседания 21.05.2018 коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное извещение и копия иска вручены ответчику 16.05.2018, что позволяло ему, при должной степени заботы и осмотрительности, ознакомиться с материалами дела. Кроме того, судом было предоставлено время ответчику для подготовки его позиции по делу, поскольку судебное заседание было назначено на 9.07.2018.

Также в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчику не вручались, поскольку они имеются у него, исходя из предмета спора. Кроме того, копия расчета исковых требований представлена ответчику 7.08.2018, предоставлено время для ознакомления с ним и подготовки своей позиции.

Доводы апеллянта о том, что протоколы судебных заседаний не отражают реальный ход судебных заседаний, коллегией отклоняются, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний от 21.05.2018, 9.07.2018 и 7.08.2018 ответчиком не подавались, замечания на протокол судебного заседания от 22.08.2018 судом первой инстанции рассмотрены, удостоверена их правильность.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, коллегией также отклоняется, поскольку для данного спора действующим законодательством и условиями кредитного договора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности истцом ответчику направлено в установленном порядке, факт его получения ответчиком не оспаривался.

Также ответчик Морозов Д.А. указывает, что представленные истцом документы в обоснование имеющих правовое значение для дела обстоятельств не заверены надлежащим образом, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интерне", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в суд с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копии документов подписаны электронной цифровой подписью, что является надлежащим заверением копий документов.

Представленные представителем истца копии документов в ходе рассмотрения дела также заверены надлежащим образом.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта РФ от 3.03.2003 N 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Указанные требования истцом в данном случае соблюдены.

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской операции - выдача кредитов физическим лицам - судебной коллегией отвергается, поскольку ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена такая самостоятельная банковская операция.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, в том числе в отношении предмета спора, существа заявленных истцом исковых требований.

При этом, коллегия отмечает, что в силу с. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: