Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-26651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Кордюковой Г.Л, Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2018 года гражданское дело N2-1362/2018 по апелляционным жалобам Ружниковой Натальи Борисовны, ТСЖ "Дворцовый 37" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по иску ТСЖ "Дом купца Елисеева" к Ружниковой Наталье Борисовне, Ружниковой Тамаре Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителей Ружниковой Н.Б, ТСЖ "Дворцовый 37" - Голованова А.А, Фефелова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалобы, представителя ТСЖ "Дом купца Елисеева" - Лебедевой А.С, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дом купца Елисеева" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ружниковой Н.Б, Ружниковой Т.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 102 221 рубля 97 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 3 686 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "... ", не исполняют обязанности по оплате коммунальных и иных платежей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дом купца Елисеева" отказано.

В апелляционной жалобе Ружникова Н.Б, ТСЖ "Дворцовый 37" просят изменить мотивировочную часть решения суда, указывая, что судом неверно сделан вывод о применении норм ст. 61 ГПК РФ.

ТСЖ "Дом купца Елисеева" решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ружникова Н.Б, Ружникова Т.О. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившисях лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "... ".

В 2008 году создано ТСЖ "Дом купца Елисеева" для управления имуществом в многоквартирном доме "... " по "... " пр. в г. Ломоносове, а также других домов по Дворцовому проспекту.

25.02.2012г. на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома принято решение о выходе из ранее созданного ТСЖ "Дом купца Елисеева" и выборе нового способа управления указанным домом путем создания ТСЖ "Дворцовый, 37", которое зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 года на ТСЖ "Дом купца Елисеева" возложена обязанность передать ТСЖ "Дворцовый, 37" техническую и бухгалтерскую документацию на вышеуказанный в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06. 2015 г. данное решение оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда от 13.02.2015 года установлено, что ТСЖ "Дом купца Елисеева" своевременно не исполнил требование ТСЖ "Дворцовый, 37" о передаче документации, необходимой для управления домом. Более того, обязанность по передаче документации не исполнена до настоящего времени. Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Дворцовый, 37" каким-либо образом уклонялось от получения от истца документации, не имеется.

Как следует из предъявленного иска, ответчики в период времени с декабря 2014 года по февраль 2017 года не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ними числится задолженность в размере 102 221 рубль 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ "Дворцовый, 37" пояснил, что ответчики своевременно и в полном объеме производили оплату по выставляемым счетам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ТСЖ "Дворцовый, 37", задолженности не имеют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков отсутствует задолженность за спорный период, поскольку ответчики исполнили свою обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащему лицу, законно избранной управляющей компании ТСЖ "Дворцовый, 37", членами которого они являются и оснований взыскания в пользу ТСЖ "Дом купца Елисеева" не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобы Ружникова Н.Б, ТСЖ "Дворцовый 37" указывают, что при разрешении требований суд неправомерно пришел к выводу, что представленное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-416/15 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Данные обстоятельства судом при разрешении спора учтены не были.

Так из материалов дела следует, что при разрешении гражданского дела N2-416/15 по исковому заявлению ТСЖ "Дом купца Елисеева" к Ружниковой Н.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, были установлены обстоятельства, которые не подлежали доказыванию при рассмотрении гражданского дела N 2-1362/2018.

При этом, установленные обстоятельства в рамках рассмотрения дела N2-416/15, лицами, не участвовавшие ранее в его рассмотрении, не оспаривались.

Таким образом, выводы суда в указанной части являются необоснованными.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поэтому не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иные доводы жалобы в апелляционной жалобе не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Ружниковой Натальи Борисовны, ТСЖ "Дворцовый 37" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: