Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-26768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой А.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционным жалобам Никитина А.В, Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Никитина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство финансов РФ), МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации (далее по тексту - Казна РФ).

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя ответчика МВД России - Аббасовой М.С, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности по "дата", представителя третьего лица УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга - Анохиной, действующей на основании доверенности N... от "дата", сроком действия доверенности до "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин А.В. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств Казны РФ убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, оплаты трасологической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доказательств представленных мировому судье, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в отношении истца ИДПС УМВД России по Невскому району Николаевым В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении в отношении Никитина А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец, считая, что действия должностного лица МВД России, связанные с составлением в отношении него протокола были незаконными, полагая, что ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, расходами по оплате трасологической экспертизы в размере 15000 рублей, расходами на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6180 рублей, расходами на извещение участвующих в деле лиц о проведение трасологической экспертизы в размере 989 рублей, просил суд взыскать с ответчика указанные выше убытки, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065 рублей.

Определением суда в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и с учетом требований ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено МВД России в качестве соответчика по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, ИДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Николаев В.В.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Никитина А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с МВД России за счет средств Казны РФ в пользу истца убытки в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решение суда, истец Никитин А.В. подал на него апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой трасологической экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доказательств, представленных мировому судье в рамках дела об административном правонарушении, почтовых расходов, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Министерство финансов РФ, третье лицо инспектор ДПС УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Николаев В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционных жалоб на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ста. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту

Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая изложенные, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Министерства внутренних дел России за счет средств Казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении истца 30 сентября 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца в судебных заседаниях в судебном участке N... Санкт-Петербурга принимал участие защитник истца - Шелуханов.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N... (л.д. N... ). Доказательством оплаты является квитанция на вышеуказанную сумму.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что мировым судьей не установлено достаточных доказательств вины истца во вменяемом ему правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении мировым судьей прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Никитина А.В. состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Никитиным А.В. для восстановления своего нарушенного права, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание доводы судебного решения, которым установлено нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца, а именно - дело об административном правонарушении возбуждено без достаточных к тому оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания убытков; исходя из обстоятельств дела, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложность административного дела, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что они постановлены при правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, согласно которым дело об административном правонарушении в отношении Никитина А.В. было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, и указанная сумма взыскания отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, изменению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате трасологической экспертизы в размере 15000 рублей, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца, которое было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, расходов на извещение участвующих в административном деле лиц о проведении трасологической экспертизы в размере 989 рублей, а также расходов на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 6180 рублей, представленных также в рамках указанного административного дела, суд пришел к выводу о неправомерности требований в указанной части и их отклонении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлен состав судебных издержек.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые экспертам (п. 1 ч. 1); решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Таким образом, порядок возмещения расходов по проведению экспертизы предусмотрен законодательством об административных правонарушениях, вопрос об их возмещении должен быть определен в судебном акте по делу административном правонарушении.

При таких данных, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил заявленные истцом требования о возмещении ему расходов на оплату трасологической экспертизы, проведенной в рамках административного дела, расходов на извещение участвующих в административном деле лиц о проведении трасологической экспертизы в размере 989 рублей, а также на нотариальное удостоверение доказательств, представленных в рамках административного дела, поскольку такие судебные издержки подлежат возмещению в рамках дела об административном правонарушении и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о компенсации сослался на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Также суд указал на то, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что Никитин А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Однако суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установилналичие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и его отмене с вынесением с указанной части нового решения о взыскании с МВД России за счет Казны РФ в пользу Никитина А.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, сумма которой определена судом апелляционной инстанции к взысканию с учетом принципов разумности, справедливости и особенностей обстоятельств настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы Никитина А.В. в рамках настоящего гражданского дела, в размере 20000 рублей, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов Никитина А.В. в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель Шелуханов, являющийся работником Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", с которым у истца был заключен договор об оказании юридических услуг N... от 01 февраля 2017 года.

Стоимость оказанных Никитину А.В. юридических услуг составила 20000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 01 февраля 2017 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем Никитина А.В. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Никитина А.В. в размере 15000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы ответчика или изменения судебного постановления путем увеличения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы истца не имеется.

Отказывая во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на ведение настоящего дела представителем от имени истца в размере 1500 рублей, суд правильно руководствовался положениями действующего процессуального законодательства и разъяснениями суду вышестоящей инстанции, являющимися обязательными для судом нижестоящей инстанции.

Так, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 02 мая 2017 года, выполненной на бланке N.., видно, что указанной доверенностью Никитин А.В. уполномочил Шелуханова представлять его интересы и вести от его имени дела, в том числе в его отсутствие, во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях (л.д. N... ).

Поскольку доверенность выдана не для участия в рассматриваемом административном деле или настоящем гражданском деле, кроме представительства интересов Никитина А.В. в суде включает полномочия по представлению его в различных органах государственной власти, учреждениях, организациях, расходы по ее оформлению не могут быть признаны издержками как по делу об административном правонарушении, так и по настоящему гражданскому.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет РФ в соответствии с НК РФ.

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 7 ГПК РФ, в частности правилом о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, определив к взысканию указанные расходы в размере 800 рублей за удовлетворенные материальные требования о взыскании убытков в размере 20000 рублей на основании абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в данной части принято новое решение о его частичном удовлетворении, то итоговый судебный акт также подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины путем взыскания таких расходов в размере 1100 рублей (800 рублей (за частично удовлетворенное имущественное требование о взыскании убытков в размере 20000 рублей) + 300 рублей (за частично удовлетворенное неимущественное требование о компенсации морального вреда)).

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда в части и его изменения в части, то решение подлежит отмене отказа во взыскании компенсации морального вреда, при этом заявленные требования Никитина А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика МВД России за счет средств Казны РФ, а также решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение.

Заявленные исковые требования Никитина А.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Никитина А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Никитина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитина А.В, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: