Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-26849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 г. апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Навис" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3631/2018 по иску Егориной Елены Николаевны к ООО "Строительная компания "Навис" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Егориной Е.Н. и ее представителя - Гаврилова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Егорина Е.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "СК "Навис", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 2 074 220 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 25.05.2018 в размере 836 189,70 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 15.01.2016 заключила с ответчиком договор N 31/2016/Д1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру с условным N... в доме по строительному адресу: "адрес", не позднее 30.06.2017; дополнительным соглашением N 1 к договору от 28.04.2017 срок передачи квартиры был изменен - не позднее 31.12.2017; истцом были в полном объеме исполнены обязательства по договору, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были, в связи с чем истцом 17.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате процентов за пользование ими, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 г. исковые требования Егориной Е.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "СК "Навис" в пользу истца денежные средства, внесенные в счет цены договора, в размере 2 074 420 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 136,02 руб, неустойку в размере 430 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 254 710

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части размера взысканного судом штрафа, ответчик ООО "СК "Навис" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Навис" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Егориной Е.Н. и ее представителя - Гаврилова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2016 между OOO "CK "Навис"" и Егориной Е.Н. заключен договор участия в договор N 31/2016/Д1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру с условным N... в доме по строительному адресу: "адрес", не позднее 30.06.2017, а Егорина Е.Н. - оплатить ООО "СК "Навис" 2 074 420 руб.

28.04.2017 между ООО "СК "Навис"" и Егориной Е.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, по условиям которого срок передачи квартиры - не позднее 31.12.2017.

Обязательства по указанному выше договору были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

23.11.2017 ответчик в адрес истца направил уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору, предложено заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры. Дополнительное соглашение сторонами не заключено.

17.04.2018 истец направила ответчику претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, также потребовала уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Данная претензия получена ответчиком 24.04.2018, вместе с тем, в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 30 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. В данном случае договор не подлежит расторжению в судебном порядке.

В этой связи заключенный сторонами договор расторгнут с 17.04.2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика появилась обязанность возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства, которая ответчиком не исполнена.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона. Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически правильным и не оспорен ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 17.05.2018 составляет 837 210,33 руб. При этом суд усмотрел основания для взыскания уменьшения размера процентов по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа, не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительная компания "Навис" указывает, что судом необоснованно не уменьшен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, ответчик, вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, размер невозвращенных истцу денежных средств, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, снижение размера неустойки судом первой инстанции, считает, что взысканный судом первой инстанции штраф является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: