Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-27084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Жидких И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя истца Жидких И.Н. - Ворсунова А.Н, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Жидких И.Н. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 51000 рублей, неустойку за период с 21 мая 2017 года по 09 августа 2018 года в сумме 226950 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Mercedes-Benz C200", государственный регистрационный N... Виновником ДТП, на основании материалов ГИБДД истец полагал Васильева. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не могли быть образованы в результате ДТП 27 апреля 2017 года.

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой рыночная стоимость автомобиля составляет 288800 рублей, стоимость годных остатков - 64000 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 18 августа 2017 года обратилась к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом N... от 29 августа 2017 года отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения. Полагая свои права нарушенными вследствие отказа в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Жидких И.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жидких И.Н. страховое возмещение в размере 51 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 120 рублей".

Истом решение суда от "дата" не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, истец доверила представлять свои интересы в суда апелляционной инстанции представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ на основании доверенности, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока вия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2017 года произошло ДТП происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки "Mercedes-Benz C200", государственный регистрационный N... (л.д. N... ).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года установлено, что водитель Васильев, управляя автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный N.., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил столкновение с автомобилем марки "Mercedes-Benz C200", государственный регистрационный N... (л.д. N... ).

27 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. N... ).

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 27 апреля 2017 года (л.д. N... ).

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой рыночная стоимость автомобиля составляет 288800 рублей, стоимость годных остатков - 64000 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 18 августа 2017 года обратилась к ответчику с претензией (л.д. N... ).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом N... от 29 августа 2017 года отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения (л.д. N... ).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования повреждений автомобиля марки "Mercedes-Benz C200", государственный регистрационный N.., при заявленных обстоятельствах, а также относительно стоимости их восстановительного ремонта, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы N... от 26 мая 2018 года (л.д. N... ) в результате ДТП 27 апреля 2017 года автомобилем марки "Mercedes-Benz C200", государственный регистрационный N.., могли быть получены следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, корпус зеркала заднего вида наружного правого, зеркальный элемент зеркала заднего вида наружного правого, облицовка зеркала заднего вида наружного правого, ручка наружная двери передней правой, накладка ручки двери передней правой, молдинг стекла наружный двери передней правой, дверь задняя правая.

При этом, с учетом установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz C200", государственный регистрационный N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате ДТП 27 апреля 2017 года на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 51100 рублей.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля (299000 рублей) не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (86300 рублей), экспертом сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая указанное экспертное заключение N... от 26 мая 2018 года в порядке положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. При этом, руководствуясь приведенными основаниями, суд отклонил как несоответствующее указанным требованиям заключение (калькуляцию) специалиста АО "Технэкспро" N.., представленное ответчиком.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе ответчика в осуществлении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании не оспоренного судебного экспертного заключения в сумме 51100 рублей, в связи с чем принял решение о взыскании со страховщика в пользу истца денежной суммы в счет невыплаченного страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований на основании требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 51000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 рублей.

Учитывая невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств в установленный законом срок, судом первой инстанции сделан верный вывод об обязанности страховщика уплатить истцу неустойку согласно приведенным выше законоположениям, которая с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ определена в рассматриваемом случае в размере 80000 рублей (51100 рублей (страховая сумма, невыплаченная страховщиком истцу) х 1% х 446 (дней просрочки) = 227906 рублей).

Доводы ответчика, что размер неустойки, определенной судом к взысканию, завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, способствует обогащению истца и подлежит еще большему снижению, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, определенной судом к взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия в настоящем случае не усматривает.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиком при обращении было отказано необоснованно в выплате страхового возмещения в полном объеме. Не была произведена оплата и после проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит изменению путем уменьшения по доводам жалобы ответчика.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25500 рублей (51100 рублей / 2). Оснований для его снижения по доводам жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает, исходя из вышеизложенного.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что суд, с учетом обстоятельств дела, в рассматриваемом случае обоснованно применил к требованиям истца о взыскании неустойки, размер которой существенно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, нормы ст. 333 ГК РФ, отклоняет довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании суммы штрафа без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на безосновательное взыскание судом расходов по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, не может быть признана правомерной, поскольку данные расходы объективно были вызваны необходимость защиты нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещении ответчиком на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере взыскания расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судебной коллегией как несоответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель Ворсунов А.Н, являющийся работником Общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Убытков", с которым у гражданина Горбачева в пользу Жидких И.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг N... от 01 августа 2017 года.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 20000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией N... от 01 августа 2017 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем Жидких И.Н. правовых услуг, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Жидких И.Н. в размере 15000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор оказания юридических услуг является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для изменения судебного постановления путем снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на нотариальные услуги в размере 1500 рублей, суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении настоящего дела, от уплаты которых при подаче иска истец была освобождена как потребитель, разрешен судом при правильном применении ст. 103 ГПК РФ.

Жалоба апеллянта не содержит доводов, критикующих решение суда в части взыскания судебных расходов на нотариальные услуги и за рассмотрение настоящего спора судом, в связи с чем решение суда в части взыскания указанных расходов в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и тщательной проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовые позиции сторон, изложенные ими в суде первой инстанции и являвшиеся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: