Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-27102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ягубкиной О.В, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года апелляционную жалобу Тихонова В. В. на дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску Тихонова В. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " Г. для В. войн" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Тихонова В.В. - Банько А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " Г. для В. войн" - Макаровой Т.Ф, полагавшей дополнительное решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей дополнительное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Тихонова В.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года с Тихонова В.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" взысканы расходы по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 153 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Тихонов В.В. просит отменить дополнительное решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, Тихонов В.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" (далее по тексту - Санкт-Петербургское ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн"), в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей за перенесенные истцом нравственные страдания вследствие некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, выразившихся в несвоевременной постановке правильного диагноза: "... "; за причиненный истцу вред здоровью, возникший в результате наличия дефектов ведения ответчиком медицинской документации, не соответствия назначенного ответчиком лечения и выбранных ответчиком методов диагностики перечню заболеваний истца; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Ответчиком были понесены судебные расходы, затраченные на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 153 400 рублей и затраченные на вызов эксперта Липатовой Л.В. в размере 7 670 рублей, что подтверждается поручением на оплату расходов от 26.01.2018 г, выпиской по лицевому счету бюджетного (автономного) учреждения), клиента N... за 30.01.2018 г, поручением на оплату расходов от 21.03.2018 г, выпиской по лицевому счету бюджетного (автономного) учреждения), клиента N... за 23.03.2018 г, поручением на оплату расходов от 28.05.2018 г, выпиской по лицевому счету бюджетного (автономного) учреждения), клиента N... за 30.05.2018 г. (л.д. 18-123).

Разрешая заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " Г. для В. войн" о взыскании судебных расходов в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 153 400 рублей и в счет оплаты вызова эксперта Липатовой Л.В. для участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также учитывая, что эксперт Липатова Л.В. была вызвана в судебное заседание по ходатайству ответчика, обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 153 400 рублей, при этом отказав во взыскании с истца расходов за вызов эксперта Липатовой Л.В. в суд, поскольку эксперт был вызван по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как В. боевых действий является стороной, освобожденной от уплаты судебных расходов, в связи с чем, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняют, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Предусмотренных законом оснований для освобождения истца от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске истцу было отказано, суд правильно возложил на истца обязанность возмещения судебных расходов.

Наличие у истца статуса В. боевых действий на основании подп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при обращении за защитой своих прав, установленных законодательством о В... Указанный статус не исключает возможность взыскания с истца, как с проигравшей стороны, понесенных ответчиком судебных расходов, порядок взыскания которых определен положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении дополнительного решения суда, влекущих отмену дополнительного решения суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: