Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-27236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Коралтревел сервис" (далее по тексту - ООО "Коралтревел сервис") на решение Пушкинского районного суда "адрес" от "дата" по делу по иску Базык А.В. к ООО "Коралтревел сервис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения истца Базык А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Базык А.В. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Коралтревел сервис", просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору о реализации туристского продукта N... от 24 сентября 2017 года денежные средства в размере 62679 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") за период с 07 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 26325,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 24 сентября 2017 года заключил с ООО "Тур Совет Регион", действующего по поручению и от имени ответчика ООО "Коралтревел сервис", договор о реализации туристского продукта N.., в соответствии с которым ООО "Тур Совет Регион" обязалось по заданию истца оказать услуги по реализации туристского продукта. Полная стоимость туристического продукта составила 125358 рублей. Согласно п. 3.1. договора истец произвел предоплату за туристический продукт в размере 50%, а именно 62679 рублей, оставшуюся часть оплаты необходимо было произвести в срок 01 декабря 2017 года. По согласованию сторонами были внесены изменения в договор, изменены сроки авиаперелета и проживания, изменен срок оплаты оставшейся суммы за туристический продукт на 28 октября 2017 года. 24 октября 2017 года истец обратился с заявлением об аннулировании туристической путевки по договору и возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт. Согласно ответу на данное обращение от 07 ноября 2017 года указанная заявка аннулирована согласно правилам аннуляции 50% от общей стоимости тура, при этом, ответчиком не возвращены уплаченные истцом денежные средства в размере 62679 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Базык А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коралтревел сервис" в пользу Базык А.В. денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта в сумме 61 179 рублей, неустойку в размере 25 695 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 437 рублей 09 копеек, всего 145 311 (сто сорок пять тысяч триста одиннадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО "Коралтревел сервис" госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3106 (три тысячи сто шесть) рублей 23 копейки".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Коралтревел сервис" и представитель третьего лица ООО "Тур Совет Регион" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) посредством электронной связи и телефонограммы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2017 года между истцом Базык А.В. и ООО "Тур Совет Регион", действующим по поручению и от имени туроператора ООО "Коралтревел сервис", заключен договор о реализации туристского продукта N.., в соответствии с которым ООО "Тур Совет Регион" обязалось по заданию истца оказать услуги по реализации туристского продукта, стоимостью 125358 рублей (л.д. N... ).

Истец Базык А.В. по договору N... от 24 сентября 2017 года оплатил денежные средства в размере 62679 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. N... ).

По согласованию сторонами были внесены изменения в договор N... от 24 сентября 2017 года, которыми изменены сроки авиаперелета и проживания на период с 03 января 2018 по 09 января 2018 года, изменен срок оплаты оставшейся суммы за туристический продукт на 28 октября 2017 года.

24 октября 2017 года истец обратился с заявлением об аннулировании туристической путевки по договору и возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт (л.д. N... ).

ООО "Тур Совет Регион" в ответе на заявление Базык А.В. указал, что заявка аннулирована в соответствии с заявлением согласно правилам аннуляции в размере 50% от общей стоимости тура (л.д. N... ).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, денежные средства истцу возвращены не были, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 4.5 договора N... от 24 сентября 2017 года суммы фактических затрат туроператора в зависимости от сроков аннуляции составляет в срок 22 дня и более - 1500 рублей.

Доказательств несения ответчиком расходов в большем размере, чем предусмотрено п 4.5 договора, материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, разрешая спор о взыскании невозвращенных денежных средств по туристскому продукту, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктом 2 статьи 779, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 31, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что истец Базык А.В. отказался от исполнения договора N... от 24 сентября 2017 года в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако ответчиком ООО "Коралтревел сервис" в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств, при этом истцом заявление об аннулировании туристической путевки подано в срок более 22 дней до поездки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за путевку, в размере 61679 рублей (62679 рублей - 1500 рублей в соответствии с п. 4.5. заключенного между сторонами договора).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит подлежащим отклонению доводы апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Разъяснения соответствующего содержания содержатся и в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые привел суд в оспариваемом решении.

Таким образом, по смыслу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.

Обратные доводы жалобы противоречат содержанию и толкованию приведенных норм права.

Таким образом, ответственность перед Базык А.В. по заключенному им с турагентом ООО "Тур Совет Регион" договору о реализации туристического продукта, вопреки доводам жалобы, несет именно туроператор ООО "Коралл Тревел Сервис", в том числе за перечисление и возврат денежных средств по договору.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела ООО "Коралл Тревел Сервис" в обосновании своей правовой позиции и в подтверждении фактически понесенных расходов на сумму 62679 рублей, внесенных истцом по договору о реализации туристского продукта, представило инвойс (счет) на перевод денежных средств иностранному агенту от 27 сентября 2017 года в размере "... " долларов США (л.д. N... ) и сообщение об удержание иностранным туроператором денежных средств в размере "... " долларов США при аннулировании тура, о чем сообщено в письме от 16 ноября 2017 года (л.д. N... ).

Вместе с тем, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиком представленными документами не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком, для исполнения именно спорного договора ответчиком не представлены. Представленные ответчиком платежные документы об оплате услуг контрагентов не свидетельствуют о внесении платы для исполнения спорного договора (по истцу). Платежные документы не содержат соответствующих сведений, позволяющих отнести расходы к спорному договору, а счет (инвойс), ссылки на которые содержатся в платежных документах как на основании перечисления денежных средств, не представлены ответчиком.

Оплата в пользу иностранного Банка произведена на основании заявления на перевод N... от 27 сентября 2017 года на сумму 6700000 долларов США, однако в данном инвойсе не поименованы лица, для которых оплачено бронирование мест.

Довод ответчика о том, что сам факт перечисления денежных средств иностранному контрагенту является подтверждением наличия фактически понесенных ответчиком расходов, куда включаются, в частности штрафы, а также все расходы, выплачиваемые ответчиком контрагентам при отказе заказчика или туриста от поездки по любой причине, а также при аннулировании тура, не может быть принят судебной коллегией, поскольку такое понимание закона не соответствует правовым нормам, и оплата ответчиком штрафов или необоснованно удержанных контрагентом денежных средств (в договоре данные условия отсутствуют) не может возмещаться гражданином как фактически понесенные расходы, поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Штрафы за аннулирование туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ обязанность туроператора по уплате штрафа, не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что удержание соответствует порядку отмены бронирования проживания в отеле, которым были применены условия отмены бронирования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы, не являются доказательствами фактически понесенных ответчиком на исполнение договора затрат.

Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано, что им как исполнителем договора понесены расходы на реализацию туристического продукта, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 61679 рублей (62679 рублей - 1500 рублей в соответствии с п. 4.5. заключенного между сторонами договора).

Установив факт того, что денежные средства, внесенные истцом по договору, не были возвращены ему ответчиком своевременно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Базык А.В. требований о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 25695,18 рублей (61679 рублей х 3% х 14 дней просрочки). Расчет неустойки проверен судом, признан верным, и не оспорен ответчиком.

Доводы жалобы о том, что истец не сообщил непосредственно ответчику об аннулировании тура, а потому взыскание в его пользу неустойки с туроператора является незаконным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как установлено материалами дела и не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного, об аннулировании тура истец своевременно более чем за два месяца сообщил турагенту (л.д. N... ), действующему от имени и по поручению туроператора, а потому именно на ООО "Тур Совет Регион" лежала обязанность по своевременному уведомлению ответчика как туроператора об аннулировании Базык А.В. тура.

Вывод суда о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Определяя размер указанного штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер штрафа определяется в силу закона исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и установилего в размере 48437,09 рублей ((61179 рублей + 25695,18 рублей + 10000 рублей) х 50 /100).

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал штраф с ответчика в пользу истца как потребителя, поскольку туроператор не является лицом, ответственным за аннулирование тура, так как сам истец, будучи военнослужащим, не учел невозможность реализации спорного договора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт самостоятельного нарушения прав Базык А.В. как потребителя не возвращением уплаченной им по договору денежной суммы в размере 61679 рублей (62679 рублей - 1500 рублей в соответствии с п. 4.5. заключенного между сторонами договора) вне взаимосвязи с причинами отказа от тура.

При этом довод апеллянта о том, что ответчик произвел частичный возврат спорной суммы турагенту в размере 39354,08 рубля, не свидетельствует о неправомерности взыскания судом штрафа, поскольку указанная сумма так и не была перечислена истцу, а кроме того являлась недостаточной для удовлетворения его правомерного требования как потребителя при аннулировании тура. При этом порядок взаиморасчетов между турагентом и туроператором не может умалять права истца как потребителя на возвращение внесенных по договору реализации туристского продукта денежных средств при его своевременном аннулировании вне зависимости от причин отказа от тура.

При исчислении суммы штрафа суд правомерно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, устанавливающие, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Установив нарушение прав потребителя Базык А.В. со стороны туроператора ООО "Коралл Тревел Сервис", и, приняв во внимание, что требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком, в том числе в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера допущенных нарушений прав потребителя, периода нарушения, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении настоящего дела, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден как потребитель, разрешен судом при правильном применении ст. 103 ГПК РФ.

Жалоба апеллянта не содержит доводов, критикующих решение суда в части взыскания судебных расходов за рассмотрение настоящего спора судом, в связи с чем решение суда в части взыскания указанных расходов в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и тщательной проверки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коралтревел сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: