Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33а-20919/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года административное дело N2а-1719/18 по апелляционной жалобе Казунина С. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N20 по Санкт-Петербургу к Казунину Станиславу Николаевичу о взыскании недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Тихоновой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N20 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу) обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Казунину С. Н, в котором просила взыскать:

-недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 172 500 рублей;

-пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 31 113 рублей 05 копеек;

-пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 474 рубля 38 копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику был начислен транспортный налог за 2015, 2016 годы, который не был оплачен в установленный срок, на недоимку по налогу были начислены пени и административному ответчику выставлено требование об оплате транспортного налога и пени, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании транспортного налога отменен мировым судьей по заявлению административного ответчика.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Казунина С.Н. в пользу МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 172 500 рублей и пени в размере 474 рубля 38 копеек, за 2015 года пени в размере 7 760 рублей 62 копейки, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 814 рублей 07 копеек (л.д.35-39).

В апелляционной жалобе Казунин С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не имеет задолженности по транспортному налогу, поскольку ранее он обращался в МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу с заявлением о перерасчете транспортного налога в связи с ошибочно начисленной суммой. Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание ошибочные расчеты транспортного налога и на их основании вынес незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился в четвертый раз, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт- Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, данные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства. Установленный настоящими Правилами порядок регистрации распространяется также на транспортные средства, зарегистрированные в других государствах и временно ввезенные на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев

Согласно пункту 20 указанных Правил транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В 2015, 2016 годах Казунину С.Н. на праве собственности принадлежали транспортные средства:

-автомобиль ИНФИНИТИ QX 56, мощностью 405 лошадиных сил, государственный регистрационный знак "... ";

-автомобиль БМВ Х5М, мощностью 554,72 лошадиных сил, государственный регистрационный знак "... ";

-автомобиль БМВ Х6М, мощностью 575 лошадиных сил, государственный регистрационный знак "... " (л.д.11).

МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу направила Казунину С.Н.:

-25 сентября 2016 года налоговое уведомление N1001101129 от 05 августа 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 135 399 рублей в срок не позднее 01 декабря 2016 года (л.д.3);

-13 июня 2017 года через личный кабинет налогоплательщика требование N6605 по состоянию на 13 июня 2017 года об уплате пени по транспортному налогу в размере 31 113 рублей в срок до 25 июля 2017 года (л.д.4);

-11 августа 2017 года через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление N24629789 от 06 августа 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 172 500 рублей не позднее 01 декабря 2017 года (л.д.5);

-12 декабря 2017 года через личный кабинет налогоплательщика требование N6908 по состоянию на 12 декабря 2017 года об уплате транспортного налога в размере 172 500 рублей и пени в размере 474 рублей 38 копеек (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка N79 Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года отменен судебный приказ по делу N2а-13/2017-79 от 12 марта 2018 года о взыскании с Казунина С.Н. недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени за несвоевременную уплату налога за периоды с 02 декабря 2016 года по 12 июня 2017 года, с 02 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года в общей сумме 204 087 рублей 43 копейки, в связи с поступившими возражениями Казунина С.Н. (л.д.13).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу соблюдены.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Названный Федеральный закон вступил в силу 6 мая 2016 года.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с требованием N6605 административный ответчик обязан оплатить пени до 25 июля 2017 года.

В соответствии с требованием N6908 административный ответчик обязан оплатить транспортный налог за 2016 год и пени до 15 января 2018 года.

Судебный приказ вынесен в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании N6908,- 12 марта 2018 года.

Административный иск подан в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 1 июня 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Таким образом, из анализа изложенных правовых норм в их совокупности следует, что в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что административный истец принимал меры ко взысканию задолженности с административного ответчика.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Районный суд и суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской не являются надзорной инстанцией над мировыми судьями.

Судебный приказ N2а-13/2018-79 от 12 марта 2018 года отменен мировым судьёй в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства в связи с поступившими возражениями Казунина С.Н. относительно его исполнения, а не в порядке главы 35 поименованного Кодекса.

Таким образом, срок обращения в суд МИ ФНС России N20 по Санкт-Петербургу о взыскании пени по транспортному налогу за 2015 года также не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости, в том числе, от мощности двигателя.

Согласно статье 2 Закона Санкт- Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" размер налоговой ставки для расчета транспортного налога для автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. составляет 150 рублей.

Мощность автомобиля БМВ Х6М - 575 лошадиных сил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента 2 в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет.

При этом, порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей настоящей главы определяется федеральным законом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Автомобиль БМВ Х6М согласно Информации Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26 февраля 2016 года включен в Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для начисления налогового периода 2016 года.

Размер транспортного налога за 2016 год на автомобиль БМВ Х6М, государственный регистрационный знак "... " составляет 172 500 рублей (575 (мощность) х 150 (ставка) х 2 (повышающий коэффициент).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога и не оспорил начисленный размер налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Казунина С.Н. транспортного налога за 2016 год в сумме 172 500 рублей.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начисле-нием пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сум-ма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, упла-чиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Фе-дерации налоговым правонарушением признается виновно совершен-ное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сбо-рах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответствен-ность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Феде-рации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности на-логоплательщика уплатить определенный налог, установленный зако-ном. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашени-ем задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчётом административного истца пени на-числены на недоимку по транспортному налогу за 2016 год 10 дней в период с 02 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Размер пени за указанный период составляет 474 рубля 38 ко-пеек (172500 х 8,25 : 300 : 100 х 10).

Как следует из расчета административного истца, в требование N6605 включены пени на недоимку за 2014 год в сумме 23 352 рубля 43 копейки и за 2015 год- 7 760 рублей 62 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении пени за 2014 год, пришёл к правильному выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства соблюдения порядок принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год, на которую начислены пени, не истекли ли сроки взыскания.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик, утверждая о неправильно начисленной сумме налога, не представил этому доказательств и не представил свои расчеты.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу Казунина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: