Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33а-21856/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Ильичёвой Е.В.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года административное дело N2а-5180/18 по апелляционной жалобе Яблочкова Н. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года по административному исковому заявлению Яблочкова Н. А. к начальнику Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г.Санкт-Петербурга Бооль А. В, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действия (бездействия) начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Яблочкова Н.А, представителя административного ответчика УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга Зубаировой У.С, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, представителя административного ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стефанского А.В, действующего на основании доверенности от 05 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблочков Н. А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г.Санкт-Петербурга (далее ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга) Бооль А.В, в котором просил признать незаконными:

-смешение понятий "тротуар непосредственно граничащий с проезжей частью" и "тротуар, отделенный газоном", так как эти понятия специально разделены абзацем 53 ст.1.2 Правил дорожного движения,

- эвакуацию автомобилей, стоящих на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном в соответствии с первым абзацем ст.1.2 Правил дорожного движения (л.д.1).

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Яблочков Н.А. уточнил административный иск и просит:

-признать незаконным смешение понятий "тротуар непосредственно граничащий с проезжей частью" и "тротуар, отделенный газоном", так как эти понятия специально разделены абзацем 53 статьи 1.2 Правил дорожного движения;

-признать неправомерным завладением без цели хищения эвакуацию автомобилей, стоящих на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном в соответствии с первым абзацем статьи 12.2 Правил дорожного движения,

-восстановить положение, существовавшее до начала нарушений его законных прав и интересов (л.д.72-73).

В обоснование заявленных требований Яблочков Н.А. указал, что, начиная с декабря 2015 года ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга производят эвакуацию транспортных средств, припаркованных на тротуарах у домов N10 и N22 по "адрес". Указанные тротуары отделены от проезжей части не только газоном, но и еще одним тротуаром, деревьями, забором, в связи с чем, по мнению административного истца, указанные тротуары нельзя считать "граничащими с проезжей частью" и потому автомобили расположены в соответствии со статьями 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090. Будучи несогласными с действиями по эвакуации автомобилей и протоколами об административных правонарушениях, Яблочковым Н.А. и группой граждан, чьи права и законные интересы нарушены, была подана коллективная жалоба в прокуратуру Санкт-Петербурга, которая направлена для рассмотрения в ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга, которым за подписью начальника Бооль А.В. дан ответ, который, по мнению административного истца, является незаконным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.126-135).

В апелляционной жалобе Яблочков Н.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; в судебном решении неправильно приведен абзац второй пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", положения которого подтверждают правомерность заявленных административных исковых требований; вывод суда о законности ответа начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга Бооль А.В. не основан на материалах дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик начальник ОГИБДД УМВД по Московскому району г.Санкт-Петербурга Бооль А.В, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством факсимильной связи.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Неявка в судебное заседание административного ответчика Бооль А.В. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга и представителя административного ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 января 2016 года в прокуратуру Санкт-Петербурга поступила жалоба Яблочкова Н.А, подписанная Яблочковым Н.А. и семнадцатью гражданами, на противоправные действия сотрудников ОГИБДД УМВД Московского района г.Санкт-Петербурга, связанные с эвакуацией транспортных средств, просили обязать виновных возместить материальный ущерб всем владельцам эвакуированных автомобилей; дать указание Следственному комитету России по Санкт-Петербургу возбудить уголовное дело по части 3 статьи 166 УК РФ; возбудить административное судопроизводство по факту незаконного взимания штрафов.

Указанная жалоба была направлена для рассмотрения в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга, откуда письмом от 18 февраля 2016 года N487-Ж-2016 направлена для рассмотрения в адрес УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга.

16 марта 2016 года командиром отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга Холявчуком А.Б. составлено заключение по результатам проверки по обращению Яблочкова Н.А, согласно которому нарушений законодательства и служебной дисциплины со стороны сотрудников ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга, в том числе при эвакуации транспортных средств, припаркованных по адресу: "адрес", не выявлено, так как согласно рапорту государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга асфальтированная территория, прилегающая к д.10 по ул.Кузнецовская, в соответствии с региональной геоинформационной системой (РГИС) является тротуаром.

18 марта 2016 года начальником ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга Бооль А.В. по адресу электронной почты Яблочкову Н.А. направлен ответ о том, что в ходе проведенной проверки нарушений законодательства и служебной дисциплины со стороны сотрудников ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга не выявлено; сообщено, что согласно региональной геоинформационной системе асфальтированная территория, прилегающая к д. 10 по "адрес", откуда сотрудники ГИБДД эвакуируют припаркованные транспортные средства, является тротуаром, и приведены положения п.п.12.2 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответ административного ответчика по жалобам административного истца основан на результатах проведенной проверки, мотивирован, содержит оценку всех доводов административного истца, дан компетентным должностным лицом в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пунктов 4, 5 части 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12, частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 8, 37, 66, 113.1, 99, 154 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения применительно к органам Министерства внутренних дел Российской Федерации содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Из содержания административного искового заявления следует, что Яблочков Н.А. фактически выражает несогласие с ответом начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга Бооль А.В, полагая, что ответ нарушает его права и законные интересы.

При этом, в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым ответом, и не представил этому доказательств.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции Яблочков Н.А. пояснил, что его автомобиль сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга не эвакуировался, что свидетельствует об отсутствии причиненного ему ущерба.

Оспариваемым ответом на Яблочкова Н.А. не возлагаются какие-либо обязанности и не нарушаются права и законные интересы, в ответе приводится информация из региональной геоинформационной системы и положения п.п.12.2 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, приходит к выводу, что на заявление Яблочкова А.А. ответ дан надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в установленные законом сроки, ответ мотивирован, дан по существу поставленных в обращениях вопросов. Содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не установлено.

Несогласие Яблочкова А.А. с содержанием ответа начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга на его обращение не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблочкова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: