Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-22202/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В,

Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-6822/2018 по апелляционной жалобе Борийчука А. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 августа 2018 года по административному иску Борийчука А. И. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Торосяну В.И. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

Борийчук А.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Торосяна В.И. от 27 октября 2013 года о возбуждении исполнительного производства N...

В обоснование заявленного иска Борийчук А.И. ссылался на то обстоятельство, что исполнительное производство N.., по которому он является должником, возбуждено неуполномоченным лицом, так как Торосян В.И. в октябре 2013 года не состоял в должности судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем обжалуемое постановление, по мнению истца, является ничтожным и нарушает права Борийчука А.И.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года в удовлетворении административного иска Борийчуку А.И. отказано.

С постановленным по делу решением административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Административный истец Борийчук А.И, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Торосян В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2097/2013 от 30 мая 2013 года с Борийчука А.И. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитным договорам, а также расходы на уплату государственной пошлины.

08 октября 2013 года представитель взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в Выборгский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, представил исполнительный лист ВС N.., выданный 03 сентября 2013 года (л.д.71-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Михайлова М.А. от 27 октября 2013 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Борийчука А.И. (л.д.70).

01 февраля 2016 года исполнительное производство по акту, утверждённому начальником Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Мамедовым А.М, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю этого же подразделения службы судебных приставов Торосяну В.И. ( л.д. 75-79).

26 апреля 2018 года представитель Борийчука А.И. получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2013 года, содержащая информацию о поступлении исполнительного листа на исполнение к судебному приставу-исполнителю Торосяну В.И. и удостоверенная последним.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Торосян В.И. не оспаривал, что на момент возбуждения исполнительного производства N... в октябре 2013 года на государственной службе в Выборгском РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу не состоял.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Михайловым М.А, то есть уполномоченным лицом; копия постановления, полученная представителем истца в апреле 2018 года, изготовлена путем воспроизведения документа из электронной базы данных службы судебных приставов и содержит техническую ошибку, вследствие которой в постановлении в качестве должностного лица, возбудившего исполнительное производство, указан судебный пристав-исполнитель Торосян В.И, осуществляющий в настоящее время исполнительные действия; допущенная ошибка не влияет на законность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава пристава-исполнителя, направленные на возбуждение исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частит 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Михайловым М.А, принявшему заявление взыскателя и исполнительный лист, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Борийчука А.И. о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Торосяна В.И. при изготовлении копии постановления несостоятельны, поскольку на законность самого постановления о возбуждении исполнительного производства не влияют.

По утверждению Борийчука А.И, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в его адрес не направлялась, между тем, законность действий судебного пристава-исполнителя Михайлова М.А. Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, связанные с исполнением обязанности отправки копии вынесенного постановления сторонам исполнительного производства, не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

Кроме того, по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе имущественных интересов, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, разрешая поданный Борийчуком А.И. иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 августа 2018 года по делу N 2а-6822/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Борийчука А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: