Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33а-22316/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А, Головкиной Л.А.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года административное дело N2а-2620/18 по апелляционной жалобе Коломиец К. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по административному исковому заявлению Коломиец К. А. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет, обязании поставить на учёт.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Коваль В.А, действующего на основании доверенности от 14 июня 2018 года сроком на один год, ордера А1755107 от 23 октября 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломиец К. А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в приеме Коломиец К.А. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, изложенного в уведомлении от 20 октября 2017 года N445-17 и обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В обоснование заявленных требований Коломиец К.А. указала, что проживает вместе с четырьмя детьми в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в которой ей и её дочери К.А.Р. принадлежит на праве собственности по 106/430 долей, а 218/430 долей принадлежит её матери Коноваленко О.Б, которая не является членом её семьи и с которой сложились конфликтные отношения, однако, при рассмотрении её заявления о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях администрация Петроградского района Санкт-Петербурга при расчете обеспеченности жилой площади незаконно учитывала жилую площадь, принадлежащую её матери в указанной квартире и в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Коломиец К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Коломиец К.А. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей и приобщении к материалам дела документов в подтверждение конфликтных отношений между ней и Коноваленко О.Б. и факта их раздельного проживания и ведения раздельного хозяйства; судом неправильно применены нормы материального права, поскольку граждане принадлежат к одной семье, если они ведут совместное хозяйство; жилищная обеспеченность административного истца и членов её семьи - четырех детей составляет 7,46 кв.м, что менее учетной нормы, установленной в Санкт-Петербурге.

В судебное заседание не явились административный истец, представитель административного ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо Коноваленко О.Б, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой и заказным письмом с уведомлением; административный ответчик -посредством факсимильной связи и заказным письмом с уведомлением; заинтересованное лицо Коноваленко О.Б. -заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу Коноваленко О.Б. направлено своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В квартире, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из четырех комнат, жилой площадью 43 кв.м, общей площадью 74,6 кв.м, зарегистрированы: административный истец Коломиец К.А. и её четверо несовершеннолетних детей: К.А.Р, "дата" года рождения (сын), К.А.Р, "дата" года рождения (сын), К.Е.Р, "дата" года рождения (дочь), К.Е.Р, "дата" года рождения (дочь), мать административного истца Коноваленко О.Б. (л.д.82,174).

Указанная квартира находится в долевой собственности Коноваленко О.Б. - 218/430 (на основании договора купли-продажи от 16 июля 2004 года), административного истца Коломиец К.А. - 106/430 доли и её дочери К.А.Р. - 106/430 доли (на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 7 июля 2015 года (л.д.97-98,168-170).

На основании договора купли-продажи от 20 февраля 1998 года Коноваленко О.Б. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 67,4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы К.А.Н. (муж Коноваленко О.Б.), М. (до регистрации брака Коноваленко) М.А. (дочь Коноваленко О.Б.) и трое несовершеннолетних детей М.М.А. (л.д.83).

03 октября 2017 года Коломиец К.А. обратилась в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии её и членов её семьи детей К.А.Р, "дата" года рождения, К.А.Р, "дата" года рождения, К.Е.Р, "дата" года рождения, К.Е.Р, "дата" года рождения, на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д.78), в удовлетворении которого отказано, о чём сообщено уведомлением N445-17 от 20 октября 2017 года (л.д.77).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилищная обеспеченность административного истца и членов её семьи превышает предусмотренную законодательством учётную норму.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно части 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. Административного регламента по предоставлению администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 30 августа 2012 года N766-р государственная услуга по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, предоставляется администрациями районов.

В силу пункта 3.4.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N1078 "Об Администрациях районов Санкт-Петербурга" в обязанности Администрации района входит вести учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, в установленном порядке.

Согласно положениям действующего законодательства, в частности положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям. Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.

Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Учётной нормой площади жилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19 июля 2005 года установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Применительно к законодательству, действующему на территории Санкт-Петербурга, квартира N.., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является отдельной.

Доводы административного истца о том, что мать Коноваленко О.Б. не является членом её семьи, основаны на неправильном толковании жилищного законодательства.

Согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родители и дети, полнородные и неполнородные братья и сестры.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23 января 2003 года N 17-О также указывает на то, что регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Коломиец К.А. является дочерью Коноваленко О.Б.

С 24 декабря 1987 года Коломиец К.А. вместе с родителями Коноваленко О.Б. и К.А.Н. и сестрой К.М.А, как члены одной семьи, стояли на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях и 25 февраля 2000 года сняты с учета в связи с улучшением жилищных условий (л.д.80,82).

После приобретения Коноваленко О.Б. на основании договора купли-продажи от "дата" квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в указанную квартиру зарегистрировались отец и сестра административного истца, которые снялись с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в которой осталась зарегистрированной Коноваленко О.Б. (л.д.82,83).

16 июля 2004 года на основании договора купли-продажи Коноваленко О.Б. приобрела в собственность 218/430 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.82).

7 июля 2005 года между администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга и Коломиец К.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Коломиец А.Р, заключен договор передачи доли квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым администрация Петроградского района Санкт-Петербурга передала бесплатно в собственность Коломиец К.А. и К.А.Р. по 106/430 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.168-169).

Таким образом, будучи зарегистрированными по одному адресу административный истец и её мать являются членами одной семьи и в силу положений части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации определение уровня обеспеченности Коломиец К.А. общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (74,60 кв.м) и доли, приходящейся матери Коноваленко О.Б. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (67,4 :6=11,23 кв.м.), и составляет 14,30 кв.м. (74,60 +11,23): 6), что превышает учетную норму.

При таких обстоятельствах, решение администрации Петроградского района об отказе Коломиец К.А. в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не подлежит отмене.

Решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года по делу N2-510/2017 и от 9 апреля 2018 года по делу N2-979/2018, на которые административный истец ссылается в подтверждение конфликтных отношений с матерью Коноваленко О.Б, не содержат каких-либо сведений о взаимоотношениях административного истца с матерью, денежные средства по договорам займа взысканы в пользу отца детей административного истца (л.д.179-184).

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по делу N2-1239/18, которым определен порядок участия Коломиец К.А. и её матери Коноваленко О.Б. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносам на капитальный ремонт, также не подтверждает доводы административного истца о конфликтных отношениях с матерью и прекращении между ними семейных отношений. Более того, решением суда установлено наличие у собственников квартиры одного счета на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав административного истца на предоставление доказательств в виде свидетельских показаний не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствии со статьёй 84 (части 1, 2, 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиец К. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: