Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-22347/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В,

Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1276/18 по апелляционной жалобе гражданина Республики "... " Аюбзода Ф. Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 апреля 2018 года по административному иску гражданина Республики "... " Аюбзода Ф. Ф. к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании отказа в рассмотрении заявления о выдаче патента.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николашкиной О.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданка Республики "... " Аюбзода Ф.Ф. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит суд признать незаконными отказ Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рассмотрении заявления о выдаче патента.

В обоснование поданного в суд иска Аюбзода Ф.Ф. указал, что на территории Российской Федерации находился на законном основании, осуществлял трудовую деятельность, однако после обращения в миграционные органы с заявлением о выдаче патента в январе 2018 года был уведомлен Управлением по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в рассмотрении заявления о выдаче патента.

По утверждению Аюбзода Ф.Ф, оспариваемое решение органа контроля в сфере миграции является существенным вмешательством в личную жизнь истца, правовых оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления о выдаче патента не имелось.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска Аюбзода Ф.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Аюбзода Ф.Ф. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Административный истец Аюбзода Ф.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством почтовой связи по адресу, указанному истцом в исковом заявлении в качестве адреса для отправки почтовой корреспонденции, а также посредством телефонной связи через своего представителя. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно национальному паспорту Аюбзода Ф.Ф. является гражданином Республики "... " (л.д. 7); прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

13 октября 2016 года Аюбзода Ф.Ф. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче патента, сообщив о намерении осуществлять трудовую деятельность по профессии дояр, в качестве адреса постановки на учёт по месту пребывания в период с 29 сентября 2016 года по 13 октября 2016 года указав квартиры (помещение) "адрес", принимающая сторона - ООО "Эталон" (л.д. 34, 35). В соответствии с заявлением Аюбзода Ф.Ф. названным территориальным Управлением по вопросам миграции Аюбзода Ф.Ф. выдан патент серии N...

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что Аюбзода Ф.Ф. обращался в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в январе 2018 года, однако рассмотрение очередного заявления о выдаче патента было отклонено.

Причиной отказа в рассмотрении заявление явилось наличия принятого в отношении Аюбзода Ф.Ф. решения об аннулировании патента.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено заключение N... об аннулировании патента по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.33).

Как следует из письма прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года и постановления о возбуждении уголовного дела от 09 августа 2017 года, в результате проведённой прокуратурой проверки установлено, что ООО "Эталон" по адресу "адрес" не располагается, по указанному адресу осуществлена незаконная постановка на миграционный учёт по месту пребывания 125 иностранных граждан посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан (л.д.36-38), в связи с чем прокуратурой инициировано рассмотрение вопроса об аннулировании разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности указанных иностранных граждан.

На основании выявленных прокурорской проверкой обстоятельств, должностные лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установили, что Аюбзода Ф.Ф. при обращении с заявлением о выдаче патента представил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные Аюбзода Ф.Ф. в миграционные органы сведения носили недостоверный характер, в связи с чем у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для отказа в принятии к рассмотрению по существу заявления о выдаче патента.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 13.3 названного Федерального закона, для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента, а также иные документы, перечень которых предусмотрен законодательством, в том числе документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Пунктом 3 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, установлено, что отказ в приеме заявления о выдаче патента не допускается, за исключением случая непредставления какого-либо из документов, указанных в подпунктах 1, 2, 4 - 7 пункта 2 этой же статьи, либо принятия федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории субъекта Российской Федерации или принятия Правительством Российской Федерации решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории Российской Федерации, либо наличия отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона, в частности при предоставлении иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При обращении 13 октября 2016 года с заявлением о выдаче патента Аюбзода Ф.Ф. представил в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ложные сведения о месте своего пребывания на территории Российской Федерации, недостоверность которых установлена в ходе прокурорской проверки организации ООО "Эталон", осуществляющих массовую постановку иностранных граждан на миграционный учёт.

Аюбзода Ф.Ф. не мог не знать о том, что ООО "Эталон" по указанному адресу не находится и не осуществляет свою деятельность, поскольку после оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в Российской Федерации, когда Аюбзода Ф.Ф. действительно не имел возможности установить правильность указываемого принимающей организацией адреса, он оформлял заявление о выдаче патента, указав, что проживает в квартире "адрес"), при этом не мог не понимать, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Наличие решения об аннулировании патента препятствует обращению иностранного гражданина с повторным заявлением о выдаче патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления, в настоящем случае право на подачу такого заявление возникло у Аюбзода Ф.Ф. не ранее 26 сентября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым отказом прав истца на свободу передвижения и права на осуществление трудовой деятельности не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе такой отказ не препятствует нахождению иностранного гражданина на территории Российской Федерации при наличии к тому иных, предусмотренных законом оснований, и повторному обращению в миграционные органы с заявлением о выдаче патента.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года по делу N 2а-1276/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики "... " Аюбзода Ф. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: