Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 33а-23161/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года административное дело N2а-1313/2018 по частной жалобе Пошибайлова Г. А. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года о прекращении производства по административному делу N2а-1313/2018 по административному исковому заявлению Пошибайлова Г. А. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным Акта межведомственной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта после перепланировки и (или) переустройства объекта.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Полухиной Т.А, действующей на основании доверенности от 15 мая 2018 года сроком на три года и ордеру А 1492963 от 16 августа 2018 года и доверенности от 15 мая 2018 года сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пошибайлов Г. А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным акт межведомственной комиссии Адмиралтейского района (далее МВК Адмиралтейского района) N154/2017 от 27 сентября 2017 года о приемке в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта - квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пошибайлов Г.А. уточнил требования административного иска и просил признать незаконным решение МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года о приемке в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта - квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и отменить акт N154/2017 от 27 сентября 2017 года МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований Пошибайлов Г.А. указал, что с 2004 года является собственником 17/69 долей в праве общей долевой собственности квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в его пользовании находится изолированная комната площадью 17,3 кв.м. На момент приобретения им комнаты, планировка коммунальной квартиры соответствовала техническому паспорту и в период с 2004 года по 2013 год работы по перепланировке или переустройству остальными собственниками не проводились. В феврале 2016 года Пошибайлов Г.А. после длительного отсутствия обнаружил, что собственниками соседних комнат коммунальной квартиры Дубинина И.Г. и Дубинин И.Ю. без его согласия осуществлена перепланировка и переустройство мест общего пользования, в результате которой площадь кухни уменьшилась и помещение кухни не отделено от коридора, вход в туалет, ванную и жилую комнату административного истца осуществляется из помещения кухни, общая площадь квартиры увеличилась. Данные обстоятельства отражены в акте N3494/а осмотра жилого помещения, составленного 03 февраля 2016 года комиссией, состоящей из представителей ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района Санкт-Петербурга". Из ответа администрации Адмиралтейского района от 21 марта 2018 года ему стало известно, что по заявлению Дубинина И.Г. 27 сентября 2017 года составлен акт N154/2017 о приемке в эксплуатацию объекта после перепланировки и (или) переустройства, произведенных на основании решения МВК Октябрьского района, который, по мнению административного истца, является незаконным и нарушающим его права, так как он оформлен без его согласия как собственника жилого помещения, в нарушение Положения о МВК составлен без проверки соответствия проведенных работ проектной документации, объект принят в эксплуатацию с нарушением положений законодательства, действующих технических и санитарных норм.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Пошибайлов Г.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд пришел к неправильному выводу о том, что им заявлены требования, связанные с защитой его жилищных прав и имеется спор о праве, поскольку требования административного иска вытекают из публичных правоотношений, не основаны на равенстве автономии воли и имущественной самостоятельности сторон и направлены на признание незаконным акта уполномоченного органа местного самоуправления, который принят и оформлен с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представитель административного ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, заинтересованные лица Дубинин И.Ю. и Дубинина И.Г, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованные лица- телефонограммами, административный ответчик- посредством факсимильной связи.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Пошибайлову Г.А. принадлежит в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 8/69 доли на основании договора дарения от 01 ноября 2004 года и 9/69 доли на основании договора купли-продажи б/н от 27 марта 2006 года.

Актом МВК Адмиралтейского района от 27 сентября 2017 года на основании проектной документации по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, согласованной на заседании МВК Октябрьского района от 10 марта 1988 года, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принята в эксплуатацию.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как в результате принятия оспариваемого акта возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 этой же статьи суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из части 3 указанной статьи, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Данная правовая позиция выражена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Исходя из положений статей 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, в соответствии с пунктом 1.1. которого районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

Комиссия в своей работе руководствуется действующими правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, строительными нормами и правилами, санитарными правилами, а также настоящим Положением о городской межведомственной комиссии от 4 февраля 2005 года N 112 (пункт 1.4 Положения).

Пунктом 2.1.6.1 названного Положения к полномочиям районной межведомственной комиссии отнесено согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Положения к полномочиям комиссии отнесено также осуществление полномочий приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки объектов, указанных в пунктах 2.1.6.1, 2.1.6.6 и 2.1.6.7 настоящего Положения.

Пошибайлов Г.А. оспаривает именно акт МВК Адмиралтейского района о приемке в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", полагая, что при его принятии уполномоченным органом не были соблюдены положения закона.

Требований искового характера, связанных с правом на определенное жилое помещение, Пошибайловым Г.А. не заявлялось.

Следовательно, требования Пошибайлова Г.А. вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, поэтому производство по делу не могло быть прекращено.

Таким образом, требования административного искового заявления Пошибайлова Г.А. направлены на проверку законности решения уполномоченного органа и не связаны со спором о праве, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку судом неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом, то определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года отменить.

Возвратить дело в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: