Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 33а-23320/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Ильичевой Е.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года административное дело N2а-4069/18 по апелляционной жалобе Герке Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Герке Е. В. к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власенко Е.Н. незаконными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Герке Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герке Е. В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просила:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Власенко Е.Н.;

-отменить постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства N4853/18/78012-ИП от 26 января 2018 года;

-обязать административного ответчика возвратить денежные средства в размере 15 969 рублей 37 копеек на лицевой счет N... в ПАО "Сбербанк".

В обоснование заявленных требований Герке Е.В. указала, что является должником по исполнительному производству N4853/18/78012-ИП, возбужденному 26 января 2018 года на основании судебного приказа N2-6540/09 от 03 декабря 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка N203 Санкт-Петербурга о взыскании с Герке Е.В. в пользу ПАО "Балтийский банк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 969 рублей 37 копеек. 29 февраля 2018 года ей стало известно о возбуждении указанного исполнительного производства и списании с её лицевого счета 15 969 рублей 37 копеек. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя Власенко Е.Н. являются незаконными, а вынесенные постановления в рамках данного исполнительного производства, подлежащими отмене, так как при ознакомлении с материалами исполнительного производства 27 февраля 2018 года ею было установлено, что какие-либо процессуальные акты о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и опись документов отсутствовали; взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа - судебного приказа N2-6540/09 от 03 декабря 2009 года к исполнению и основания для возбуждения исполнительного производства и списания денежных средств со счета должника отсутствовали; копия постановления о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлялась и в нарушение части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся; материалы исполнительного производства оформлены с нарушением положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N682; к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены документы, подтверждающие право предъявления исполнительного документа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Герке Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судебное решение постановлено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в нарушение статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она не была извещена о времени и месте судебного заседания, что лишило её возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения и представлять доказательства в подтверждение доводов административного иска; вывод суда о том, что исполнительный документ ранее предъявлялся в службу судебных приставов, не подтверждается материалами дела; судом необоснованно не принят во внимание довод административного истца об отсутствии соответствующих полномочий у лица, предъявившего исполнительный документ; суд пришел к неправильному выводу о том, что ненадлежащее оформление материалов исполнительного производства не является основанием для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, поскольку допущенные нарушения при оформлении материалов исполнительного производства лишили её возможности ознакомления с ними в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Власенко Е.Н, представитель административного ответчика Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ПАО "Балтийский банк", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики - по электронной почте, заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено в отсутствие административного истца, телеграмма о судебном заседании, назначенном 24 апреля 2015 года на 25 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут, направлена Герке Е.В. 24 апреля 2018 года и получена ею 25 апреля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции Герке Е.В. пояснила, что телеграмму получила 25 апреля 2018 года после судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания на сайте суда отсутствовала.

Имеющаяся в материалах дела справка секретаря судебного заседания от 24 апреля 2018 года об извещении сторон о времени и месте судебного заседания телефонограммой, не является судебным извещением, поскольку в ней отсутствует информация кем получена телефонограмма и по каким телефонным номерам осуществлялись звонки.

Поскольку телеграмма направлена административному истцу незаблаговременно и получена Герке Е.В. после судебного заседания, то административный истец считается неизвещенной о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое в отсутствие Герке Е.В. при отсутствии сведений о её извещении, не может быть признано законным.

Не извещение административного истца о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, объяснения по административному исковому заявлению и таким образом, повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: