Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33а-23565/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года административное дело N2а-2899/2018 по апелляционной жалобе Платоновой Ю. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по административному исковому заявлению Платоновой Ю. А. к органу опеки и попечительства Муниципального образования N2 "Сенной округ" о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Горского А.С, действующего на основании доверенности от 30 июля 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова Ю. А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление Главы Администрации Внутригородского муниципального образова-ния Санкт-Петербурга муниципального округа Сенной округ Кузьмичевой К.И. N117/5 от 29 сентября 2016 года "О разрешении на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего П.Р.А, "дата" года рождения".

В обоснование заявленных требований Платонова Ю.А. указала, что ей и её несовершеннолетнему сыну П.Р.А, "дата" года рождения, принадлежали 13/210 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В их пользовании находились две комнаты: N... площадью 14,6 кв.м. и N... площадью 15,9 кв.м. в двенадцати комнатной коммунальной квартире. В 2016 году к ней обратилось агентство недвижимости ООО "М2-Капитал" с предложением выкупить принадлежащие ей и её несовершеннолетнему сыну доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и приобрести с использованием средств социальной выплаты отдельную квартиру. Подбором квартиры занимался генеральный директор ООО "М2-Капитал" Святецкий Б.Б, который предложил приобрести трехкомнатную квартиру в ЖК "Новый квартал". Для получения разрешения сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего Святецкий Б.Б. обратился в орган опеки и попечительства МО N2 "Сенной округ". Постановлением Главы администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сенной округ Кузьмичевой К.И. N117/5 от 29 сентября 2016 года разрешено отчуждение имущества несовершеннолетнего П.Р.А. с целью приобретения в собственность на его имя 1/5 доли отдельной трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 95,63 кв.м, приобретаемую по соглашению об уступке права требования (цессии) от 13 сентября 2016 года по договору N... от 14 декабря 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проектный номер квартиры N... На момент подачи административного искового заявления строительство ЖК "Новый квартал" не закончено, застройщиком ЖК "Новый квартал" является ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС", сроки ввода в эксплуатацию неоднократно переносились, разрешение на строительство продлено до августа 2018 года.

На момент заключения договора в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже находилось дело о признании банкротом ЖСК "Лаголово", в отношении застройщика ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС" с 2013 года Арбитражным судом было рассмотрено 6 заявлений о признании банкротом. Несмотря на финансовые трудности застройщика, административный ответчик разрешилсовершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего П.Р.А, в результате чего он лишился своего единственного жилья; строительство ЖК "Новый квартал" приостановлено, при этом в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в настоящее время находится гражданское дело по иску Ракомса В.В. к П.А.А, П.Е.В, П.Е.А, Платоновой Ю.А. и несовершеннолетнему П.Р.А. о выселении и снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; какого-либо иного жилого помещения истец и её сын ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеют. По мнению административного истца, при принятии оспариваемого решения обстоятельства соблюдения жилищных прав П.Р.А. административным ответчиком не устанавливались, не была дана оценка степени готовности объекта строительства и надежности застройщика, что привело к потере несовершеннолетним своего имущества.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Платоновой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Платонова Ю.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Также Платонова Ю.А. указала, что при подготовке документов для получения разрешения ввела в заблуждение орган опеки и попечительства, указав, что квартира в ЖК "Новый квартал" готова и пригодна для проживания, вместе с тем административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не были оценены данные обстоятельства и не дана оценка степени готовности объекта строительства и надежности застройщика, что привело к лишению несовершеннолетнего Платонова Р.А. единственного жилья.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Платонова Ю.А. и заинтересованные лица Ракомса В.В, Святецкий Б.В. и Харькова Ю.В, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- заказным письмом, по электронной почте и через представителя Агеенко Ю.В.; заинтересованное лицо Ракомса В.В. -телефонограммой и заказным письмом, заинтересованное лицо Святецкий Б.В. - телефонограммой, заинтересованное лицо Харькова Ю.В. - заказным письмом, об отложении дела административный истец и заинтересованные лица не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения административному истцу и заинтересованному лицу Харьковой Ю.В. направлены своевременно и не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц и их представителей, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административного истца и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о рождении Платонова Ю.А. является матерью несовершеннолетнего П.Р.А, "дата" года рождения.

Платонова Ю.В. зарегистрирована вместе с сыном П.Р.А, "дата" года рождения, родителями и сестрой в двух комнатах размером 14,60 и 15,90 кв.м. в 12-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

13 апреля 2016 года Платоновой Ю.В. и членам её семьи по договору N... предоставлена социальная выплата за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилых помещений в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге".

На основании договора N... от 20 июня 2016 года П.Е.В, П.А.М, П.Е.А, Платоновой Ю.А. и несовершеннолетнему П.Р.А. переданы в собственность 2 комнаты N... и N... площадью 14,6 кв.м и 15,9 кв.м, составляющих 31/210 доли в праве общей долевой собственности в 12-ти комнатной квартире по адресу: "адрес" с определением долей: П.Е.В. - 6/210 доли, П.А.М. - 6/210 доли, П.Е.А. - 6/210 доли, Платоновой Ю.А. - 6/210 доли, П.Р.А. - 7/210 доли.

13 сентября 2016 года между Святецким Б.В. и П.Е.В, П.А.М, П.Е.А, Платоновой Ю.А, П.Р.А. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Святецкий Б.В. уступает за 4 200 000 рублей принадлежащее ему право требования по отношению к ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС" об исполнении обязательств по договору N... от 14 декабря 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" и П.Е.В, П.А.М, П.Е.А, Платонова Ю.А, П.Р.А. приобретают право требования объекта долевого строительства- трехкомнатной квартиры с проектным номером N.., расположенной на 7 этаже, в секции 3, в строительных осях 14-17, Э-Я; 15-16, Т-Я; общей проектной площадью 95,63 кв.м, в том числе площадь лоджии (с коэф. 0,5).

Платонова Ю.А, действуя в интересах несовершеннолетнего сына П.Р.А, "дата" года рождения, обратилась 13 сентября 2016 года в орган опеки и попечительства муниципального образования Сенной округ с заявлением о разрешении отчуждения принадлежащих несовершеннолетнему П.Р.А. 7/210 доли в 12-ти комнатной квартире, жилой площадью 210,2 кв.м, общей площадью 274,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в связи с приобретением в собственность членов семьи в равных долях по 1/5 3-х комнатной квартиры, жилой площадью 51,11 кв.м, общей площадью 95,63 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с привлечением социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилых помещений на основании распоряжения Жилищного комитета от 31 марта 2016 года N262-р.

Постановлением администрации муниципального образования Сенной округ от 29 сентября 2016 года N117/5 дано разрешение Платновой Ю.А, действующей в интересах несовершеннолетнего П.Р.А, на совершение сделки на отчуждение принадлежащих П.Р.А. 7/210 доли в 12-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", с целью приобретения в собственность на имя несовершеннолетнего П.Р.А, 1/5 доли в отдельной 3-х комнатной квартире общей площадью 95,63 кв.м, приобретаемой по соглашению об уступке права требования от 13 сентября 2016 года по договору N... от 14 декабря 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проектный номер квартиры N... с привлечением социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основании договора N... от 13 апреля 2016 года.

6 октября 2016 года между Платоновой Ю.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына П.Р.А, П.Е.В, П.А.М, П.Е.А. и Ракомса В.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Платоновы продали Ракомса В.В. принадлежащие Платоновым 31/210 доли, в том числе П.Р.А.-7/210 доли, в 12-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", за 2 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском и что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему П.Р.А. доли недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно пункту 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

К полномочиям органов опеки и попечительства согласно пункту "б" части 1 статьи 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 названного Федерального закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Частью 2 статьи 20 Федерального "Об опеке и попечительстве" установлено, что для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 вышеприведенного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из заявления Платоновой Ю.А. от 13 сентября 2016 года и документов, поданных в орган опеки и попечительства муниципального образования Сенной округ на получение разрешения на отчуждение принадлежащих её несовершеннолетнему сыну 7/210 доли в праве собственности коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", следует, что принадлежащая несовершеннолетнему доля недвижимости продается в связи с переменой места жительства и приобретением другого жилого помещения, доля несовершеннолетнего в котором значительно превышает принадлежащую ему долю.

Так, несовершеннолетний П.Р.А. проживал с семьей из пяти человек (он, мать, дедушка, бабушка и тетя) в двух комнатах общей площадью 30,50 кв.м. в 12-ти комнатной коммунальной квартире, в которой проживали 21 человек, и на П.Р.А. приходилось 6,1 кв.м. жилой площади.

При переезде в другое место жительства члены семьи П.Р.А. приобретали в равных долях (по 1/5 доли) 3-х комнатную отдельную квартиру, жилой площадью 51,11 кв.м, общей площадью 95,63 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в которой на П.Р.А. приходилось 10,55 кв.м. жилой площади.

В заявлении от 13 сентября 2016 года Платонова Ю.А. указала, что дом, в котором они покупают квартиру, построен, квартира отделана и в ней можно проживать.

Сведения, изложенные Платоновой Ю.А, подтверждались представленными в орган опеки и попечительства документами, не доверять которым органу опеки и попечительства не было оснований.

То обстоятельство, что Платонова Ю.А. сообщила органу опеки и попечительства недостоверные сведения, не может свидетельствовать о незаконности принятого административным ответчиком решения.

Кроме того, оспаривая постановление администрации муниципального образования Сенной округ от 29 сентября 2016 года N117/5, Платонова Ю.А. не указывает способ восстановления нарушенного права.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято полномочным органом в соответствии с его полномочиями и соблюдением требований нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами. Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются настоящим Кодексом, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации согласно пункту 24.2 статьи 26.32 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" относится организация и осуществление деятельности по опеке и попечительству.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Заключая 6 октября 2016 года договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Платонова Ю.А. представляла постановление Главы Администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сенной округ от 29 сентября 2016 года N117/5 "О разрешении на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего П.Р.А, 16 сентября 2013 года рождения".

Таким образом, об оспариваемом решении административному истцу было известно не позднее 6 октября 2016 года.

Вместе с тем с настоящим административным иском административный истец обратилась в суд 28 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока на 1 год 3 месяца 21 день.

При этом доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительной причине административный истец не представила.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: