Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33а-23665/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года административное дело N2а-1953/2018 по апелляционной жалобе Вождаева П. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года по административному исковому заявлению Вождаева П. И. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения, указании на необходимость выдачи разрешения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Вождаева М.П, действую-щего на основании доверенности от 17 ноября 2017 года сроком на 3 года, и представителя административного ответчика Шавровой О.Н, действующей на основании доверенности от 9 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 ноября 2017 года Вождаев П. И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным бездействие администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в отношении Вождаева П.И,

-обязать администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга выдать разрешение на строительство индивидуального жилого строения в соответствии с законодательством Российской Федерации и обязанностями органа государственной власти.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 7 февраля 2018 года Вождаев П.И. уточнил административный иск и просил:

-признать незаконным решение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года NОБ-2-3383/17-0-2 об отказе в выдаче разрешения на строительство;

-указать администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на необходимость выдать разрешение на строительство индивидуального жилого строения в соответствии с законодательством Российской Федерации и обязанностями органа государственной власти.

В обоснование заявленных требований Вождаев П.И. указал, что является собственником земельного участка площадью 1 267 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N... с видом разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома. Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года, утвержден градостроительный план данного земельного участка. 02 июля 2017 года он обратился в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на строительство, в выдаче которого 12 июля 2017 года отказано. 14 июля 2017 года Вождаев П.И. повторно обратился в администрацию Выборгского района за получением разрешения на строительство, но письмом от 21 сентября 2017 года NОБ-2-3383/17-0-2 ему разъяснено, что администрация Выборгского района не имеет оснований в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Не согласившись с бездействием администрации Выборгского района Вождаев П.И. 22 сентября 2017 года обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга. Из ответа администрации от 03 ноября 2017 года по запросу прокуратуры Выборгского района следует, что разрешение на строительство не было выдано по причине наличия признаков самовольной постройки. По мнению административного истца, основания отказа административного ответчика для выдачи разрешения на строительство жилого дома необоснованные, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права административного истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Вождаев П.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению для разрешения спора, а именно положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не была дана оценка доводам административного истца и ошибочно сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд, поскольку административным ответчиком не было представлено доказательств получения Вождаевым П.И. письма от 21 сентября 2017 года до 07 ноября 2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации -телефонограммой, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ведёт дело через представителя.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Вождаев П.И. на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2012 года является собственником земельного участка площадью 1 267 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N...

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N210-3-1057/17 от 23 июня 2017 года утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

В июле 2017 года Вождаев П.И. обратился в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Письмом администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с тем, что в представленном градостроительном плане земельного участка указано, что градостроительные регламенты, установленные Приложением 3 к Закону Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года N820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", утратили силу.

14 сентября 2017 года Вождаев П.И. повторно обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года в выдаче разрешения на строительство Вождаеву П.И. отказано в связи с тем, что на момент обращения за получением разрешения на строительство им уже осуществлено строительство объекта без соответствующего разрешения и в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект, расположенный по адресу: "адрес", является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском и что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство, поскольку на земельном участке, принадлежащем административному истцу уже имеется объект недвижимого имущества, а действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство уже построенного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Под строительством в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения такого разрешения, и поскольку такое условие не соблюдено, возведенный Вождаевым П.И. объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, а получение разрешения на строительство после начала строительства законом не предусмотрено.

Такая позиция ошибочна по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

По смыслу приведенных законоположений уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года Вождаеву П.И. отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что им до получения разрешения на строительство был возведен дом. Однако такой отказ не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа положений поименованной статьи следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Признавая отказ уполномоченного органа в выдаче Вождаеву П.И. разрешения на строительство индивидуального жилого дома правильным, суд первой инстанций сделал вывод, что объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки.

Между тем в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства того, что строительство индивидуального жилого дома Вождаевым П.И. начато с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не содержится такого заключения и в письменном отказе выдать разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах решение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года не может быть признано законным.

Вместе с тем, административный иск не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 21 сентября 2017 года направлено административным ответчиком Вождаеву П.И. по месту его жительства 4 октября 2017 года и получено административным истцом, что подтверждается копией указанного решения, приложенного административным истцом к административному иску.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств получения оспариваемого решения позднее октября 2017 года.

Обращение Вождаева П.И. в Прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой на действия администрации Выборгского района Санкт-Петербурга не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку Прокуратура Санкт-Петербурга не является вышестоящим органом по отношению к администрации Выборгского района. Кроме того, Вождаев П.И. обжаловал решения, действия (бездействие) администрации Выборгского района, принятые до 21 сентября 2017 года.

С уточненным административным иском административный истец обратился в суд 7 февраля 2018 года, то есть с пропуском срока.

При этом доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительной причине административный истец не представил.

Мнение административного истца о том, что срок необходимо исчислять с даты первоначальной подачи иска, является ошибочным.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Обращаясь в суд с административным иском 21 ноября 2017 года, Вождаев П.И. просил признать незаконным бездействие администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, выразившееся в невыдаче разрешения на строительство, при том, что располагал информацией о принятом 21 сентября 2017 года решении об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Изложив 7 февраля 2018 года требования в иной редакции, Вождаев П.И. тем самым изменил предмет и основание иска, и потому срок обращения в суд с указанным требованием на дату подачи уточненного иска считается пропущенным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вождаева П. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: