Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33а-23846/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Ильичёвой Е.В.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-4024/18 по апелляционной жалобе Акционерного общества "ББР Банк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года по административному исковому заявлению Акционерного общества "ББР Банк" к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ильиной Е. И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Беруль Е.И. адвоката Семеновой Л.Н, действующей на основании доверенности от 4 октября 2018 года сроком на 3 года и ордеру А1791805 от 13 ноября 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ББР Банк" (далее- ББР банк (АО) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Смольнинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу) Ильиной Е. И. от 06 августа 2018 года N78021/18/175532 о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ББР Банк (АО) указал, что 06 августа 2018 года на основании исполнительного листа ФС N021144866 от 25 июня 2018 года, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу N2-443/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство об обязании ББР Банк (АО) выдать Беруль Е.И. денежные средства со счета N.., открытого в филиале ББР Банк (АО) в Санкт-Петербурге в размере 12 646 302 рубля 36 копеек. Указанное постановление, по мнению административного истца, незаконно и необоснованно, поскольку содержание требований исполнительного документа указывает на возможность его исполнения только при отсутствии ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете, или приостановления операций по данному счету в случаях, предусмотренных законом и потому исполнительный документ может быть предъявлен к принудительному исполнению только при отсутствии ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете, или приостановления операций по данном счету, вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат указанных сведений. Также судебный пристав-исполнитель незаконно обязывает ББР Банк (АО) предоставить сведения о принадлежащих Банку правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ББР Банк (АО) просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: представитель административного истца ББР Банк (АО) - телефонограммой и посредствам факсимильной связи; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Ильина Е.И. и представитель Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу- по электронной почте; представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу- посредствам факсимильной связи; заинтересованное лицо- телефонограммой.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Об отложении дела стороны и заинтересованное лицо не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года с ББР Банк (АО) в пользу Беруль Е.И. взысканы денежные средства в размере 12 646 302 рубля 36 копеек, проценты за период с 17 сентября 2015 года по 23 января 2018 года в размере 2 650 736 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 7 653 519 рублей 41 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2018 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года изменено, на ББР Банк (АО) возложена обязанность выдать Беруль Е.И. денежные средства с её счета N.., открытого в филиале ББР Банк (АО) в Санкт-Петербурге, в размере 12 646 302 рублей 36 копеек, с ББР Банк (АО) в пользу Беруль Е.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2017 года по 23 января 2018 года в размере 774 847 рублей 61 копейку, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 6 715 574 рубля 98 копеек. В удовлетворении иска в остальной части Беруль Е.И. отказано. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда указано, что в части обязания ББР Банк (АО) выдать Беруль Е.И. денежные средства с её счета N.., открытого в филиале ББР Банк (АО) в Санкт-Петербурге, в размере 12 646 302 рубля 36 копеек, настоящее определение подлежит исполнению при отсутствии ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете, или приостановлении операций по данному счету в случаях, предусмотренных законом. С ББР Банк (АО) в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 60 300 рублей.

25 июня 2018 года Гатчинским городским судом по делу N2-443/2018 выдан исполнительный лист серия ФС N021144866 об обязании ББР Банк (АО) выдать Беруль Е.И. денежные средства с её счета N.., открытого в филиале ББР Банк (АО) в Санкт-Петербурге, в размере 12 646 302 рубля 36 копеек. В части обязания ББР Банк (АО) выдать Беруль Е.И. денежные средства с её счета N.., открытого в филиале ББР Банк (АО) в Санкт-Петербурге, в размере 12 646 302 рубля 36 копеек, настоящее определение подлежит исполнению при отсутствии ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете, или приостановлении операций по данному счету в случаях, предусмотренных законом.

По заявлению Беруль Е.И. от 1 августа 2018 года и на основании исполнительного листа серия ФС N021144866 постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 6 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N28144/18/78021-ИП, должнику ББР Банк (АО) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке и на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производятся зачисления заработной платы, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа ФС N021144866, который соответствует положениям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьёй 31 названного Федерального закона отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 6 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства N28144/18/78021-ИП вынесено на основании исполнительного листа серия ФС N021144866, выданного 25 июня 2018 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу N2-443/2018.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьёй 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 6 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства N28144/18/78021-ИП вынесено по заявлению взыскателю Беруль Е.И.

Исполнительный лист серии ФС N021144866 соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в нем указаны:

-наименование и адрес Гатчинского городского суда Ленинградской области, выдавшего исполнительный документ;

-наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер 2-443/2018;

-дата принятия судебного акта -23 января 2018 года,

-дата вступления в законную силу судебного акта- 31 мая 2018 года;

-сведения о взыскателе,

-сведения о должнике,

-резолютивная часть судебного акта,

-дата выдачи исполнительного документа- 25 июня 2018 года.

Исполнительный лист предъявлен в Смольнинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу по месту нахождения филиала должника, и срок предъявления исполнительного документа не истёк.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возбуждения исполнительного производства, поскольку содержание требований исполнительного документа указывает на возможность его исполнения только при отсутствии ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете, или приостановления операций по данном счету в случаях, предусмотренных законом, не являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства как не основанные на положениях статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, указание в исполнительном листе серия ФС N021144866 на исполнение судебного акта при отсутствии ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете, или приостановлении операций по данному счету в случаях, предусмотренных законом, относится к стадии исполнения исполнительного документа, а не к стадии возбуждения исполнительного производства.

Установление судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу в постановлении о возбуждении исполнительного производства N28144/18/78021-ИП должнику ББР Банк (АО) 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и истребовании документов соответствует положениям частей 11, 12, 14.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ББР Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: