Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33а-23944/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года административное дело N2а-2816/18 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года по административному исковому заявлению Пилипенко В. С. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о. о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Чангли А.И, действующего на основании ордера А1800206 от 21 ноября 2018 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Кофекиди О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В. С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить вынесенные 05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Габибзаде В.Л.о. по исполнительному производству N103431/17/78007-ИП:

-постановление о прекращении исполнительного производства;

-акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

-постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества N 78007/17/1486397;

-постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

-постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в банке или иной кредитной организации;

-постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО РОСБАНК; ПАО БАНК ЗЕНИТ; СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

В обоснование заявленных требований Пилипенко В.С. указал, что является взыскателем по исполнительному производству N103431/147/78007-ИП, возбужденному 14 августа 2017 года о взыскании с Швечкова С.А. задолженности в размере 4 706 289 рублей 72 копейки. 05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о. от 05 декабря 2017 года исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, а также вынесены постановления об отмене ареста на имущество и об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках. По мнению административного истца, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления и акт не основаны на положениях статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушили его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, поскольку местонахождение должника и его имущественное положение в рамках исполнительного производства были установлены, что подтверждается фактом вручения Швечкову С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства и принятыми постановлениями о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года административный иск удовлетворен в части признания незаконными акта от 05 декабря 2017 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановлений судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о. от 05 декабря 2017 года по исполнительному производству N 103431/17/78007-ИП: об окончании исполнительного производства; об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак "... " и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак "... "; об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Зенит", ПАО "Росбанк"; о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение отменить в части удовлетворения административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановления судебного пристава-исполнителя Габибзаде В.Л.о и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 05 декабря 2017 года были отменены начальником Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 13 декабря 2017 года и в этот же день судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Зенит", АО "Райффайзенбанк", ПАО ВТБ 24, ПАО "Росбанк", на момент подачи апелляционной жалобы права административного истца восстановлены, так как исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о. и судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Паршина Е.Н, УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Швечков С.А, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о. и судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Паршина Е.Н, УФССП России по Санкт-Петербургу - посредством факсимильной связи; заинтересованное лицо - телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 года в соответствии с частью 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена замена административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о. и судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Паршиной Е.Н. на судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России Кофекиди Ольгу Игоревну.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица Швечкова С.А. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России Кофекиди О.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой С.В. от 14 августа 2017 года на основании заявления Пилипенко В.С. и исполнительного листа ФС N020983391, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения от 27 июня 2017 года по делу N2а-3541/2017, возбуждено исполнительное производство N103431/17/78007-ИП о взыскании с Швечкова С.А. в пользу Пилипенко В.С. задолженности в размере 4 706 289 рублей 72 копейки (л.д.301-304).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совершены следующие исполнительные действия:

-16 августа 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО ВТБ 24, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК";

-направлено извещение о вызове должника по исполнительному производству Швечкову С.А. на прием к судебному приставу-исполнителю 19 сентября 2017 года;

-направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника;

-15 сентября 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: квартиры, площадью 32,32 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; квартиры, площадью 65,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

-21 сентября 2017 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ";

-13 ноября 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "РОСБАНК", ПАО БАНК ЗЕНИТ;

-15 ноября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК;

-05 декабря 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак "... ", автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак "... ";

-05 декабря 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества - земельного участка 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., принадлежащего супруге должника Ш.Е.Н.

05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N103431/17/78007-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о. 5 декабря 2017 года вынесены постановления:

-о снятии ареста с денежных средств, находящихся в ПАО БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ";

-об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в ПАО "РОСБАНК", в ПАО БАНК ЗЕНИТ, в Северо-Западный Банк "СБЕРБАНК Р.";

-об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: квартиры, площадью 32,32 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; квартиры, площадью 65,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

-об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак М015ММ98, автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Е005УМ178.

Удовлетворяя административный иск в части признания незаконными акта от 5 декабря 2017 года, постановления об окончании исполнительного производства от 5 декабря 2017 года и постановлений от 5 декабря 2017 года об отмене арестов на имущество должника и об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в банках, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесении постановления об окончании исполнительного производства N103431/17/78007-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, поскольку в материалах исполнительного производства имелись сведения о местонахождении должника и было установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем постановления нарушают права взыскателя и не отвечают принципу законности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 1 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащим доказыванию в пределах заявленного административного искового заявления являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества и бремя доказывания в данном случае лежит на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Административными ответчиками не представлено доказательств отсутствия возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Более того, в материалах исполнительного производства имелись сведения о нахождении в собственности должника Швечкова С.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", транспортных средств, на имя должника открыты счета к банках, а также имелись сведения о постоянном месте его работы.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения взыскателю исполнительного листа по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о восстановлении прав административного истца в связи с фактическим исполнением исполнительного документа опровергаются материалами исполнительного производства и объяснениями судебного пристава-исполнителя Кофекиди О.И, в производстве которой находится исполнительное производство, подтвердившей факт не исполнения исполнительного документа по настоящее время.

Отмена старшим судебным приставом 13 декабря 2017 года постановления судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства также не привело к восстановлению нарушенных прав административного истца, и не опровергает доводы административного истца о том, что составленный судебным приставом-исполнителем 5 декабря 2017 года акт и вынесенные постановления об окончании исполнительного производства, об отмене арестов на имущество должника и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, являются незаконными.

Оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя привели к утрате имущества должника -квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая была продана должником Швечковым С.А. 15 декабря 2017 года.

Административными ответчиками не представлено доказательств того, что оспариваемые акт и постановления были признаны старшим судебным приставом-исполнителем незаконными и не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: