Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 33а-24236/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2018 года административное дело N 2а-2657/18 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года по административному исковому заявлению Махмудова Т. Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца Махмудова Т.Х. - Головачева Д.А, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кабановой А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудов Т.Х. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 16 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановленным решением суда признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 мая 2017 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Махмудова Т.Х. сроком до 7 мая 2019 года

Также на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность по внесению в соответствующие базы данных сведения об отмене названного решения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Махмудова Т.Х.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2017 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Махмудова Т.Х, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности - до 7 мая 2019 года.

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно положений которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия оспариваемого решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- статьей N... Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, постановление от 27 мая 2015 года ( "... ");

- частью N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 23 июня 2016 года ( "... "

- частью N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 16 октября 2015 года ( "... "

- частью N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления от 30 октября 2015 года и от 11 марта 2016 года ( "... "

Полагая решение от 12 мая 2017 года незаконным и обосновывая заявленные требования, Махмудов Т.Х. ссылался на то, что при принятии оспариваемого решения не учтено наличие у него беременной супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, имеет место нарушение не только его права на уважение его личной и семейной жизни, но и прав членов его семьи, гарантированных статьей 8 Европейской Конвенции.

Оценивая изложенные истцом доводы, суд первой инстанции согласился с ними, полагая, что Махмудовым Т.Х. представлены при рассмотрении спора доказательства, которые могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемого решения от 12 мая 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению требования материального прав.

Так, из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика о недоказанности обстоятельств наличия у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, которые имеют значение при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия учитывает, что брак между Махмудовым Т.Х. и гражданкой Российской Федерации - К.Т.Ю. (после брака - М.Т.Ю.) был заключен только 14 сентября 2017 года, то есть после вынесения оспариваемого решения миграционного органа.

Из представленных миграционным органом сведений о пересечении Махмудовым Т.Х. российской границы следует, что его приезды были связаны с трудовой деятельностью истца, в качестве адреса принимающей стороны Махмудов Т.Х. указывал адрес работодателя.

При этом, согласно пояснениям, данным представителем административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 декабря 2018 года, в настоящее время Махмудов Т.Х. проживает на территории Республики Узбекистан, там же проживают его ближайшие родственники, в том числе родители, братья, сестры. Кроме того, на территории Узбекистана проживает супруга Махмудова Т.Х. и дети. С М.Т.Ю. истец проживал лишь с августа 2017 года.

Оценивая доводы административного истца о беременности его супруги - М.Т.Ю, судебная коллегия учитывает, что согласно выписному эпикризу Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N15" на 28 апреля 2018 года срок беременности установлен - "... " месяцев, в то время как согласно справке Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N16", женская консультация, полученной на запрос суда, на 27 сентября 2018 года срок беременности составлял "... " недель. Согласно справке, представленной стороной административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции, на 23 ноября 2018 года срок беременности - "... " недель.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств его совместного проживания с М.Т.Ю.

Документы о месте работы и взятых М.Т.Ю. кредитных обязательств не могут быть расценены судебной коллегией, в качестве доказательств ее устойчивых семейных связей с истцом и их совместного проживания.

При этом пояснения М.Т.Ю, данные в судебном заседание 16 июля 2018 года, что денежные средства были взяты ею в кредит для приобретения жилого помещения и дальнейшего ее проживания совместно с Махмудовым Т.Х, а также что без него ей будет затруднительно исполнять взятые кредитные обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сведения о размере дохода административного истца в материалы дела не представлены. В то же время в материалы дела представлены сведения о наличии постоянного места работы супруги истца М.Т.Ю.

Кроме того, согласно представленному индивидуальному условию потребительского кредита от 19 августа 2017 года, кредит взят на личные нужды, сумма кредитования составила 177 410 рублей, сумма ежемесячной выплаты - 3 893 рубля 33 копейки, что значительно меньше суммы заработной платы, получаемой М.Т.Ю. исходя из представленной справки о доходах физического лица (за 6 месяцев 2018 года - 234 042 рубля 76 копеек).

Представленное аналогичные индивидуальные условия от 28 июля 2017 года на сумму 591 400 рублей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в них отсутствует подпись заемщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения как о длительном совместном проживании административного истца с супругой, так и о ее нахождении на его иждивении. Оснований полагать, что вследствие непроживания истца до 7 мая 2019 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы супруги истца материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия учитывает, что семейным законодательством Российской Федерации предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм, относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Махмудова Т.Х. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, семейную жизнь членов его семьи.

При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Также, несмотря на то, что основанием для вынесения оспариваемого решения являлось четырехкратное нарушение Махмудовым Т.Х. административного законодательства, судебная коллегия учитывает привлечение его к административной ответственности на основании:

- постановления от 6 марта 2018 года по части N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( "... "

- постановления от 27 апреля 2017 года по части N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( "... ");

- постановление от 19 января 2017 года по части N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( "... "

- постановление от 11 марта 2016 года по части N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( "... "

- постановление от 20 января 2018 года по части N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( "... "

Также был привлечен к административной ответственности по статье N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи "... " на основании постановления от 6 марта 2018 года.

При этом из материалов дела следует, что установленные в отношении него административные наказания в виде штрафов были исполнены Махмудовым Т.Х. только 18 июня 2018 года, то есть уже после принятия рассматриваемого административного иска к производству суда (4 мая 2018 года).

Таким образом, истец, регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Приведенные постановления по делам об административном правонарушении, в том числе сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

Сведений о том, что совершенные истцом административные правонарушения являются малозначительными, сторона административного истца суду не сообщила. Факты привлечения к ответственности истец не оспаривал.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Таких доказательств судебной коллегии не представлено.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как: наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии на территории Российской Федерации.

Из пояснений опрошенных судом первой инстанции свидетелей указанное не следует.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение УВМ ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 мая 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Махмудова Т.Х. сроком до 7 мая 2019 года, является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 12 мая 2017 года о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года отменить.

Отказать в удовлетворении требований Махмудова Т. Х. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения от 12 мая 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Председательствующий:

Судьи: