Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 33а-24333/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2018 года административное дело N2а-4517/18 по апелляционной жалобе Козлова А. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Козлова А. Н. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу - исполнителю Яковлевой С.А, старшему судебному приставу Евтушенко А.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Козлова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 9 марта 2011 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Козлову А.Н. транспортного средства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Яковлева С.А, старший судебный пристав того же района Евтушенко А.С, представители - Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - Щитинин Н.Ю. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство N27587/11/04/78-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с Козлова А.Н. в пользу Щетинина Н.Ю. суммы в размере 51 462 рубля 17 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 9 марта 2011 года наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно: транспортное средство - автомобиль "... ", г.р.з. N...

Полагая названное постановление незаконным, административный истец ссылался на то, что 20 июня 2018 года он обратился в отдел МРЭО ГИБДД за выдачей дубликата свидетельства о регистрации, принадлежащего ему транспортного средства, однако в его выдаче было отказано, в связи с установленным судебным приставом ограничением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя являются правомерным, поскольку принято в пределах предоставленных полномочий и в связи с возбуждением исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что такая принудительная мера как арест имущества должника - автомашины марки "... ", государственный знак N.., являлся обоснованным, правомерным и сохранял свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствовал должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производству, в связи с чем оспариваемые действия были осуществлены ответчиком в период добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеют правового значения, так как исходя из положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается проведение ареста имущества и в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно справке старшего судебного пристава Евтушенко А.С, исполнительное производство N27587/11/04/78 от 3 марта 2011 года окончено 21 мая 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные в отношении должника ограничения отменены.

Согласно акту N 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 17 февраля 2017 года указанное исполнительное производство уничтожено.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в настоящее время какие-либо обременения в регистрирующих органах полиции, препятствующие осуществлению проведения действий в отношении данного транспортного средства, отсутствуют.

Обосновывая доводы иска о нарушении своих прав, административный истец ссылался на незаконно, по его мнению, установленные ограничениями в распоряжении принадлежащим ему имущества, однако, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по аресту автомашины истца нет.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемое постановление привело к нарушению прав административного истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: