Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4Г-3006/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Лакова А.В.

и членов президиума: Черкасовой Г.А, Кудряшовой В.В, и Миргородской И.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2018 года дело по иску Потапова В. В. к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения

на основании кассационной жалобы Потапова В.В. и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, Президиум

У с т а н о в и л:

Потапов В.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1 401 118 рублей, неустойки в размере 263 590 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 00 рублей, расходов на услуги представителя в размере 45000 рублей, штрафа в порядке законодательства о защите прав потребителей, расходов на оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27 февраля 2015 между ООО "АванэтСервисСтрой" и ответчиком был заключен договор страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства марки "Ауди" государственный регистрационный знак "... ", выгодоприобретателем по данному договору указан истец.

8 февраля 2016 года транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, однако страховая сумма выплачена не была.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Потапова В.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 819173 рубля 44 копейки, неустойка в сумме 263590 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 556381, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9847,08 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 8 июня 2018 года, Потапов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 4 июля 2018 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2015 между ООО "АванэтСервисСтрой" и ответчиком был заключен договор страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства марки "Ауди", выгодоприобретателем по договору указан Потапов В.В.

В период действия договора страхования, 8 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

18 апреля 2016 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы, однако ответчик не согласовал заказ-наряд на ремонт автомобиля на сумму 1 401 118, 00 руб. и не произвел выплату страхового возмещения по предъявленной к нему претензии.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, составила 819 173, 44 руб.

Разрешая заявленные требования, установив факт наступления страхового случая и право истца на получение страхового возмещения, оценив заключение экспертизы, суд определилразмер страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по заключению экспертизы в размере 819 173,44 руб.

При этом суд исходил из того, что прямого законодательно установленного запрета на применение указанной Единой методики при определении размера ущерба, причиненного имуществу, застрахованному по КАСКО, не имеется, а также из того, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта, который вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд также указал, что помимо Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства экспертом были использованы, в том числе, ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году.

Вместе с тем, судом при разрешении данного спора не учтено, что при определении стоимости восстановительного ремонта Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 423-П, является обязательной только для целей определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение указанной Методики в рамках настоящего спора, возникшего из договора добровольного имущественного страхования, повлияло на размер стоимости восстановительного ремонта.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председатель: А.В. Лаков