Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 4Г-4460/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Черкасовой Г.А, Миргородской И.В, Савельева Д.В. и Кудряшовой В.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

с участием прокурора Чубыкина А.В.

рассмотрел в судебном заседании 14 ноября 2018 года дело по иску Трошковой В.П. к ООО "Сити Сервис" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

на основании кассационной жалобы Трошковой В. П. и определения судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения Трошковой В.П. и мнение прокурора Чубыкина А.В, полагавшего возможным отменить состоявшиеся судебные постановления,

У с т а н о в и л:

Трошкова В.П. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просила восстановить ее на работе у ответчика, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 1 июля 2016 года работала в ООО "Сити Сервис" уборщицей помещений Межрегионального хранилища Банка России, у которого с Банком был заключен договор на уборку помещений. Официально истец была оформлена с окладом 2 950 рублей, неофициально ей доплачивали денежные средства до 25 000 рублей.

19 сентября 2016 года она расторгла трудовой договор с ответчиком по соглашению сторон, однако осталась работать в ООО "Сити Сервис" в том же качестве. 22 февраля 2017 года истца уволили без предусмотренных выплат и оснований после того, как она попросила официально оформить с ней трудовые отношения.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 года решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Санкт-Петербургского городского суда 3 сентября 2018 года, Трошкова В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 17 сентября 2018 года.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года кассационная жалоба Трошковой В.П. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением и телефонограммой.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.

Из материалов дела усматривается, что с 3 декабря 1996 года истец работала уборщицей производственных помещений в Межрегиональном хранилище Центрального Банка Российской Федерации. Трудовой договор с Банком у истца был расторгнут 31 мая 2016 года по соглашению сторон.

30 июля 2016 года между Центральным Банком Российской Федерации и ООО "Сити Сервис" был заключен договор на оказание услуг по ежедневной уборке прилегающей территории зданий и сооружений Банка России по адресу: "адрес" "... "

1 июля 2016 года истец была принята на работу в ООО "Сити Сервис" на должность уборщика производственных помещений на основании Приказа "... ", между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работа для работника является основной на 0,25 ставки, истцу была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 2 925 руб.

19 сентября 2016 года истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после оформления расторжения договора она осталась работать в ООО "Сити Сервис" неофициально, ей стали выплачивать заработную плату в размере 25 000 рулей без оплаты листков нетрудоспособности и отпуска, а 22 февраля 2017 года ответчик перестал допускать истца до работы, заблокировав проход на территорию Межрегионального хранилища Банка.

Отказывая истцу в иске, судебные инстанции исходили из недоказанности факта наличия трудовых отношений после увольнения, ссылаясь на то, что после 19 сентября 2016 года Трошкова В.П. не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, приказ о ее приеме на работу не издавался, показания допрошенного свидетеля Завадской И.А.не подтверждают факта работы Трошковой В.П. после увольнения.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, который, как указал суд, должен исчисляется с даты увольнения Трошковой В.П, т.е. с 19 сентября 2016 года.

Вместе с тем, постановленное решение не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении спора суд не дал правовой оценки имеющимся в деле письменным доказательствам трудовой деятельности истца у ответчика с 20 сентября 2016 года после оформления расторжения договора 19 сентября 2016 года.

Так, в материалах дела имеется обращение ответчика от 19 декабря 2017 года на разрешение допуска сотрудников ООО "Сити Сервис" в соответствии с приложенным перечнем на территорию МРХ Северо-Западного ГУ Банка России с 1 января 2017 года в целях исполнения Обществом обязательств до договорам N 34 от 14 июня 2016 года и N 35 от 14 июня 2016 года на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории здания и сооружений соответственно. При этом в приложенном Перечне работников ООО "Сити Сервис" указана Трошкова В.П "... "

Из ответа Северо-Западного ГУ Центрального Банка от 23 мая 2017 года усматривается подтверждение Банком факта выдачи Трошковой В. П. на основании письма ООО "Сити Сервис" от 19 декабря 2016 года N 192 временного пропуска 29 декабря 2016 года для прохода в помещения и на прилегающую территорию МРХ Северо-Западного ГУ Банка России по адресу: "адрес".

При этом Банк представил суду протокол по учету рабочего времени, содержащий сведения по приходу (уходу) Трошковой В.П. на объект МРХ Северо-Западного ГУ Банка России.

Временный пропуск Трошковой В.П. был заблокирован 28 февраля 2017 года в связи с обращением ООО "Сити Сервис".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Делая вывод о возможном наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, суд не учел, что ответчиком не были представлены соответствующие доказательства таких отношений. Выводы суда носят предположительный характер.

Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе исчислен судом с 19 сентября 2016 года, когда между сторонами был расторгнут трудовой договор, заключенный 1 июля 2016 года, тогда как истец полагает, что последним днем ее работы является 28 февраля 2017 года, когда ответчик заблокировал ей пропуск для прохода в Банк для выполнения трудовых обязанностей, а исковое заявление было подано в суд 1 марта 2017 года.

Исчисляя срок для обращения в суд с 19 сентября 2016 года, судом не учтено, что истцом не оспаривается увольнение, произведенное 19 сентября 2016 года, ею доказывается наличие трудовых отношений с ответчиком после указанной даты.

Одним из оснований к отказу в иске суд указал на то, что в перечне работников ООО "Сити Сервис" указаны и офисные работники, а не только уборщицы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает сведения об истце как о сотруднике ООО "Сити Сервис", осуществляющей ежедневную комплексную уборку внутренних помещений зданий и сооружений Банка России, которые были представлены самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении спора не исполнил возложенную на него обязанность по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, без чего невозможно постановление законного судебного акта.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий: А.В. Лаков