Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 г. по делу N 22К-2176/2018

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М.,

с участием прокурора Наумовой Т.И,

подозреваемого МЖА, участвующего путем видеоконференц-связи,

адвоката Акчурина Р.З, представившего ордер N... от 28 декабря 2018 года, удостоверение N..,

адвоката Хежева З.С, представившего ордер N... от 28 декабря 2018 года, удостоверение N..,

при секретаре Поповой Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акчурина Р.З. в интересах подозреваемого МЖА на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2018 года, которым в отношении

МЖА, _______ года рождения, уроженца.., гражданина ********, зарегистрированного и проживающего по адресу:... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении МЖА

14 декабря 2018 года в 21 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ задержан МЖА в порядке ст. 91 УПК РФ.

16 декабря 2018 года старшим следователем СО по ******** МАС внесено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого МЖА меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) 16 декабря 2018 года в отношении МЖА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 13 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Акчурин Р.З. в интересах подозреваемого МЖА просит отменить постановление суда и указывает, что судом не приведены доказательства наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не мотивированы конкретные факты оказания какого-либо давления на свидетелей. Также утверждает, что МЖА в предъявленном обвинении вину признал частично, ранее к уголовной ответственности не привлекался, и с его стороны нет каких-либо оснований заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что МЖА является ********, имеет постоянное место работы и жительства, ********, в связи с чем, не имеет возможности скрыться от следствия и суда. Указывает, что малолетний ребенок подозреваемого в возрасте ******** остался дома без отца, мать ребенка проживает в... Поскольку подозреваемый имеет в собственности квартиру в.., просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый МЖА и адвокаты Акчурин Р.З, Хежев З.С. поддержали жалобу, просят удовлетворить.

Прокурор Наумова Т.И. не поддержала жалобу, полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в связи с законностью и обоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста").

Избирая МЖА меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Представленные материалы, подтверждают обоснованность подозрений следственных органов о причастности МЖА к совершению инкриминируемого ему преступления. Задержание МЖА произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ.

Согласно представленным материалам МЖА органами предварительного следствия подозревается в совершении тяжкого преступления - получении должностным лицом взятки в виде денег, сопряженное с вымогательством взятки.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания изучена личность МЖА, который состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет ********, проживает и зарегистрирован по адресу:... (Якутия),...

Из справки о результатах ОСК следует, что МЖА к административной, уголовной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике от УУП ОУУПиПДН ОМВД России по.., МЖА проживает по адресу:... со своим сыном ММЖ, _______ со слов соседей характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекался. В нарушениях общественного порядка и семейно-бытовых отношений не замечался. Жалоб и заявлений на МЖА в ОУУП и ПДН ОМВД России по... не поступало. По характеру спокойный, общительный (л.м. 43).

Также судом первой инстанции исследована характеристика, выданная ********" М, ******** К, согласно которой, МЖА является высококвалифицированным специалистом, владеет всеми ******** (л.м. 52).

Кроме того, судом приобщена копия договора купли-продажи N... от _______, согласно которому МЖА приобрел двухкомнатную квартиру по адресу:...

На основании исследованных материалов, суд первой инстанции верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к МЖА меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с утверждениями доводов жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности МЖА продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката о том, что не имеется оснований полагать, что МЖА скроется от суда и следствия, несостоятельны. Поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены, верно.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности МЖА содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в настоящее время не представлено.

Все вышеуказанные обстоятельства привели суд к обоснованному решению о невозможности избрания в отношении МЖА иной меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу. Избрание в отношении МЖА, как он просил в суде апелляционной инстанции, меры пресечения в виде домашнего ареста не будет являться достаточной мерой и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Данные о личности МЖА судом первой инстанции изучены в полном объеме, представленном сторонами в состязательном процессе.

Наличие у МЖА места жительства, семьи, малолетних детей, посредственной характеристики с места жительства, положительной характеристики с места работы, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, на иную не связанную с изоляцией от общества.

Согласно сведениям начальника органа опеки и попечительства Муниципального образования " ******** Ц. от _______, несовершеннолетний ММЖ, _______ года рождения, был помещен в ********", затем передан дяде Х, проживающему в... (л.м. 45).

Судом приобщено ходатайство ******** М, ******** П. о том, что МЖА характеризуется исключительно с положительной стороны, его отсутствие отрицательно сказывается на ********, просят избрать в отношении МЖА более мягкую меру пресечения (л.м. 78).

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием МЖА и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении МЖА - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акчурина Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников