Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-4124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Богатыревой Л.А,

с участием представителя истца Павлова К.К, ответчика Манухиной А.Д, ответчика и представителя ответчика Щеголева П.М. - Рогожиной Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда от 18 сентября 2018 года по делу по иску АО "Газпромбанк" к Манухиной А.Д, Щеголеву П.М, Рогожиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым

постановлено:

Взыскать солидарно с Щеголева П.М, Рогожиной Т.В. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере ******** руб, проценты по ставке 14,25% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 07 апреля 2018г. по дату его полного погашения включительно, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20504,82 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Манухину В.П, Щеголеву П.М, Рогожиной Т.В.: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 55 кв.м, 3 этаж, расположенную по адресу:.., кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере ******** руб.

После реализации имущества с торгов залогодержателю подлежит уплате из стоимости заложенного имущества сумма долга.

Предоставить Щеголеву П.М, Рогожиной Т.В. отсрочку реализации заложенного имущества на срок 3 месяца.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Манухиной А.Д, Щеголеву П.М. и Рогожиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 06 марта 2008г. между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и Рогожиной Т.В, Манухиным В.П, Щеголевым П.М. заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под ********% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу:... Обязательства ответчика по кредиту обеспечены ипотекой в силу закона (залогом недвижимости). В настоящее время законным владельцем закладной является истец на основании договора купли-продажи закладных от 11 мая 2016г. Согласно свидетельству о смерти М. умер _______г. Одним из наследников является супруга Манухина А.Д. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 апреля 2018г. составила ******** руб. Банк просил суд взыскать с ответчиков имеющуюся задолженность, судебные расходы, и обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере ******** руб.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что ответчик Манухина А.Д. является наследником первой очереди после смерти заемщика М, в связи с чем несет ответственность по кредитному договору в солидарном порядке. Также не согласен с предоставлением судом отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку таких оснований не имеется, ответчики мер к погашению долга не принимают.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 06 марта 2008г. между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и Рогожиной Т.В, Манухиным В.П, Щеголевым П.М. заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под ********% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу:.., общей площадью 55 кв.м, с обеспечением исполнения обязательства заемщиков в виде ипотеки в силу закона и установлением залоговой стоимости в размере ******** руб.

По договору купли-продажи от 06 марта 2008г. Рогожина Т.В, Манухин В.П, Щеголев П.М. приобрели указанную квартиру, право долевой собственности (по ******** доли) заемщиков на объект недвижимости зарегистрировано 17 марта 2008г.

По договору купли-продажи закладных от 11 мая 2016г. права по закладной ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" переданы АО "Газпромбанк".

13 ноября 2017г. АО "Газпромбанк" направил Манухину В.П, Рогожиной Т.В, Щеголеву П.М. требования о полном досрочном погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитного долга.

Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы собственности" от 03 апреля 2018г. рыночная стоимость данной квартиры составила ******** руб.

Заемщиками обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 06 апреля 2018г. составил ******** руб, в том числе: просроченный основной долг - ******** руб, проценты за пользование кредитом - ******** руб, проценты за просроченный основной долг - ******** руб, пени за просрочку возврата кредита - ******** руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ******** руб.

Предоставленный истцом расчет судом проверен и признан верным, нарушений положений ст.319 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора не установлено.

Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с Рогожиной Т.В. и Щеголева П.М. задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, 19 января 2008г. между М. и Манухиной А.Д. заключен брачный договор, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности супругов. Из брачного договора следует, что квартира по адресу:.., приобретенная в период брака, находящаяся в ******** доли в праве собственности М, является исключительно собственностью последнего. При этом Манухина А.Д. не вправе претендовать на данное имущество по праву собственности как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Согласно п.п.1 - 2 ст.42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

_______г. заемщик М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно наследственному делу наследником умершего является супруга Манухина А.Д.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 02 сентября 2015г. следует, что Манухина А.Д. унаследовала земельный участок площадью 955 кв.м. по адресу:... денежный вклад, хранящийся в АКБ "Адмазэргиэнбанк" АО с причитающими процентами и компенсациями, денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе Якутского отделения ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями.

При этом ******** доли в праве на жилое помещение по адресу:... наследственную массу не вошло.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда об освобождении Манухиной А.Д. от солидарной ответственности является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком Рогожиной 03 ноября 2018г. долг в размере ******** руб. погашен, что подтверждается представленной справкой банка. Исходя из этого судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в этой части.

В силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Поскольку ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств, требование кредитора о досрочном возврате суммы займа ими не исполнено, и сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки, предусмотренные ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности иска в части обращения взыскания на заложенное имущество являются правильными.

В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки в реализации имущества суд первой инстанции, исходил из того, что жилое помещение, явившееся предметом залога, является единственным жильем для ответчика Рогожиной, она имеет намерение погасить имеющуюся задолженность перед банком в ближайшее время, суд предоставил отсрочку реализации заложенного имущества на срок 3 месяца, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, установлено, что ответчиком Рогожиной Т.В. 03 ноября 2018г. погашен долг в размере ******** руб, то есть вся присужденная судом сумма, что подтверждается представленной судебной коллегии справкой банка. Очевидно, что решение суда в части обращения взыскания на имущество не будет предъявлено к исполнению, а предоставление отсрочки исполнения решения суда в этой части обеспечило баланс интересов сторон.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 18 сентября 2018 года по делу по иску АО "Газпромбанк" к Манухиной А.Д, Щеголеву П.М, Рогожиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Сыренова С.Н.