Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-4443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Никодимова А.В., Местниковой С.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"17" декабря 2018 года

апелляционную жалобу истца Птицына А.С. на решение Нерюнгринского городского суда от 05 октября 2018 г, которым по делу по иску Птицына А.С. к Птицыной Н.А, Мазохину И.Ю, несовершеннолетним М, М, М, акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "НГРЭС", публичному акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал", публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" Нерюнгринское отделение энергосбыта, открытому акционерному обществу "Жилищное хозяйство" о возмещении материального ущерба в порядке регресса, о разделе задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, об обязании заключить отдельные соглашения и о выдаче отдельных платежных документов по оплате жилищно коммунальных услуг

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Птицына А.С. к Птицыной Н.А, Мазохину И.Ю, несовершеннолетним М, М, М, акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "НГРЭС", публичному акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал", публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" Нерюнгринское отделение энергосбыта, открытому акционерному обществу "Жилищное хозяйство" о возмещении материального ущерба в порядке регресса, о разделе задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, об обязании заключить отдельные соглашения и о выдаче отдельных платежных документов по оплате жилищно коммунальных услуг, отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, судебная коллегия

установила:

Птицын А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 2014 года ответчик Птицына Н.А. с зарегистрированными по месту его проживания членами семьи не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг за себя и своих несовершеннолетних детей, поэтому он вынужден нести дополнительные расходы. Единственным источником дохода является пенсия. Его материальное положение не позволяет своевременно и в полном объеме оплачивать указанные услуги за шестерых человек, что и привело к образованию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Долг ежемесячно увеличивается и за период с июля 2015 года по июнь 2018 года (включительно) итоговое начисление по теплу составило ********, то есть по ******** на каждого. За весь период им было выплачено за потребление тепловой энергии и горячей воды ********, его доля составляет ********, переплата с его стороны ********. Задолженность по счету составляет ******** руб. Итоговое начисление за энергоресурсы и коммунальные услуги в данный период составило ******** руб. Доля приходящаяся на ответчиков составляет ******** руб, на каждого по ******** руб. Истцом выплачено за данные услуги ******** руб, его доля составляет ******** руб. Переплата с его стороны составила ******** руб. Задолженность по счету на конец периода сверки ******** руб. Ответчики оплачивать потребляемые ими услуги в добровольном порядке отказываются. Поскольку между лицами, проживающими в указанном жилом помещении не имеется соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определенны с учетом приходящихся на них долей. Просит взыскать солидарно с ответчиков Птицыной Н.А, Мазохина И.Ю, М, М, М. в пользу Птицына А.С. причиненные убытки в связи с оплатой им жилого помещения, коммунальных услуг и энергоресурсов в размере ******** руб. по адресу: Республика Саха (Якутия),...

Определить порядок и размер расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, по адресу: Республика Саха (Якутия),.., за каждым ответчиком, включая истца по ******** доли на каждого. Обязать ответчиков АО "ДГК" филиал "НГРЭС", ПАО "Нерюнгринский городской водоканал", ПАО "Якутскэнерго" (НОЭ), ОАО "Жилищное хозяйство" заключить отдельные соглашения с Птицыным А.С, Птицыной Н.А, Мазохиным И.Ю, М, М, М. о несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры N N.., расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия),... пропорционально приходящимся на них долям по ******** доли на каждого и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание указанного жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Птицын А.С. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования. Настаивает на доводах и обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия),... является администрация городского поселения "Город Нерюнгри".

На основании решения исполкома городского Совета народных депутатов N N... от 13 июля 1990 года Птицыну А.С. был выдан ордер N N... от 13 июля 1990 года на жилое помещение, расположенное по адресу:... Совместно с ним в квартиру вселились Птицына О.Е. - ********, Птицына Н.А. - ********, Братко Ю.В. - ********.

24 августа 2010 года с ним заключен договор социального найма жилого помещения N N... о предоставлении жилого помещения, лицевые счета по оказанию коммунальных услуг открыты на него. Вместе с истцом по указанному адресу зарегистрированы ответчики: Птицына Н.А, Мазохин И.Ю, М, М, М.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Птицына А.С. на основании того, что ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают и не пользуются коммунальными услугами с 2014 года.

Кроме этого, в материалах гражданского дела отсутствуют подтверждающие документы обращения Птицына А.С. к наймодателю ГП "Город Нерюнгри" об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также документы об отказе заключения соглашения, определяющего порядок и размер участия нанимателя и члена семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и иные расходы по содержанию жилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным не согласится с выводами суда в части отказа во взыскании оплаченных Птицыным А.С. коммунальных услуг в размере ******** руб. в связи с неправильной оценой и применением норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих данные отношения.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Указанные правовые позиции сформулированы в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, отсутствие указанного соглашения не является препятствием для определения в судебном порядке размера участия бывшего члена семьи нанимателя в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе в имеющейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, если судом установлено, что в период ее формирования заявитель прекратил семейные отношения с лицами, сохраняющими право пользования таким жилым помещением.

Как следует из материалов дела, несмотря на установленный судом факт непроживания ответчиков по адресу.., они не утратили право пользования им и, соответственно, продолжают нести обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики не проживают в данном жилом помещении добровольно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец создает препятствия в проживании и пользовании ответчиками данного жилья, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетами истца и взыскать солидарно с ответчиков Птицыной Н.А, Мазохина И.Ю, М, М, М. в пользу Птицына А.С. приходящийся на их долю размер задолженности по оплате коммунальных услуг и энергоресурсов по адресу: Республика Саха (Якутия),... в размере 210 487,59 руб.

Соответственно, подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в размере 5 305 руб.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи с отсутствием соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым обжалуемое решение в этой части признается постановленным судом в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда от 05 октября 2018 г. отменить в части отказа во взыскании с Птицыной Натальи Александровны, Мазохина Ивана Юрьевича, несовершеннолетних М, М, М. в пользу Птицына Александра Сергеевича оплаченных Птицыным Александром Сергеевичем коммунальных услуг на сумму 210 487,59 руб. с вынесением в указанной части нового решения, которым

Взыскать солидарно с Птицыной Натальи Александровны, Мазохина Ивана Юрьевича, несовершеннолетних М, М, М. в пользу Птицына Александра Сергеевича сумму оплаченных Птицыным Александром Сергеевичем коммунальных услуг в размере 210 487,59 руб, госпошлину 5 305 руб, всего 215 792 руб. 59 коп. (двести пятнадцать тысяч семьсот девяносто два рубля) 59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.В.Никодимов

Судьи: С.А.Местникова