Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 г. по делу N 4Г-910/2018

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Седалищева А.Н,

членов президиума Данилова А.Р, Кулагина А.А, Летучих Л.Е,

при секретаре Одинцовой И.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по РС(Я) Лаурецкой И.А. и представителя истца Калининой К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Столярчуку Александру Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р, выслушав объяснения представителя истца Калининой К.В, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РС(Я) Дохунаева М.Н, президиум Верховного Суда РС (Я),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд к Столярчуку А.И. с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что Столярчук А.И. проходит службу в ОГИБДД Отдела МВД России по Мирнинскому району с _______. Определением Арбитражного суда РС(Я) от _______ в пользу АК "АЛРОСА" за счет Казны РФ взысканы судебные расходы в размере 156 245 руб.

Основанием для взыскания судебных расходов послужило решение Арбитражного суда РС(Я) от _______ которым постановление ОГИБДД Отдела МВД России по Мирнинскому району от... N.., составленное старшим госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Мирнинскому району Столярчуком А.И, о привлечении АК "АЛРОСА" к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб, признано незаконным и отменено.

Заключением служебной проверки от _______ установлено, что признание постановления о привлечении к административной ответственности АК "АЛРОСА" незаконным и его отмена является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Столярчуком А.И.

29 декабря 2015 года Министерство финансов РФ произвело оплату в размере 156 245 руб. в пользу АК "АЛРОСА".

Исходя из того, что наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Столярчука А.И. и взысканием с государства в пользу АК "АЛРОСА" судебных расходов в размере 156 245 руб. доказано, возмещенная Российской Федерацией по решению суда денежная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

В качестве третьего лица на стороне истца к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия).

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требования Российской Федерации в лице МВД России отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к Столярчуку А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать со Столярчука А.И. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса 91 724 руб. Взыскать со Столярчука А.И. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В кассационных жалобах представитель третьего лица Лаурецкая И.А. и представитель истца Калинина К.В. просят отменить вступившее в законную силу апелляционное определение как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что судом неверно определен характер возникших между сторонами правоотношений, не учтено, что иск предъявлен не о возмещении ущерба в рамках трудовых отношений, а в связи с ущербом, причиненным казне Российской Федерации. В данном случае применению подлежат нормы гражданского законодательства (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ) и специальная норма - ч. 5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующая право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного Российской Федерацией возмещения вреда, причиненного гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей. Таким образом, нормы трудового законодательства, на основании которых исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, применению не подлежат.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей 26 сентября 2018 года гражданское дело истребовано из Мирнинского районного суда РС(Я) и поступило в адрес Верховного Суда РС(Я) 05 октября 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Данилова А.Р. от 07 ноября 2018 года кассационная жалоба заявителей вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобы подлежащими удовлетворению, определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РС (Я) от _______ по делу N... по заявлению АК "АЛРОСА" к ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району о признании незаконным и отмене постановления от _______, указанное постановление N... о привлечении АК "АЛРОСА" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб, признано незаконным и отменено.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от _______, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от _______, удовлетворено заявление АК "АЛРОСА" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N.., и в её пользу за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 156 245 руб. (л.д. 5-8).

Указанным постановлением арбитражного суда установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения АК "АЛРОСА" к административной ответственности, выразившийся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола Общества; не установлен надлежащий субъект ответственности вменяемого правонарушения; допущены нарушение процессуальных требований при производстве по делу; не установлена субъективная сторона правонарушения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением N... от 29 декабря 2015 года Министерство финансов РФ произвело оплату в размере 156 245 руб. в пользу АК "АЛРОСА" в счет возмещения судебных расходов по делу N N...

Заключением служебной проверки от _______, проведенной начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Мирнинскому району, подтвержден факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей старшим лейтенантом полиции Столярчуком А.И. (л.д.23-25). Заключение служебной проверки не оспорено, незаконным не признано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возмещенные истцом судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика в рамках служебной деятельности. Вина Столярчука А.И. не установлена, в материалах дела отсутствует указание на конкретные незаконные действия ответчика, наличие причинно-следственной связи между произведенным возмещением и действиями ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции", ст. 241 ТК РФ и исходил из того, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ в размере среднего месячного заработка, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежных средств в сумме 91 724 руб, отказав в остальной части иска.

Между тем, с такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку при разрешении данного спора не учтен характер возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Часть 5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, подлежит применению к гражданско-правовым правоотношениям, основанным на положениях ч.3.1 ст.1081 ГК РФ, к которым нормы трудового (служебного) законодательства не применимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД РФ и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Ссылка судебной коллегии на ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции", ст. 241 ТК РФ, согласно которым сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации в размере среднего месячного заработка, является ошибочной, так как в рамках настоящего спора истцом не заявлены требования о взыскании с работника причиненного ему ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п.3.1 ст.1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в интересах Российской Федерации истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в полном объеме.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований на основании норм трудового законодательства свидетельствует о неправильном применении норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита прав и интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда РС (Я)

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы представителя МВД России Калининой К.В. и представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РС(Я) Лаурецкой И.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 27 июня 2018 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Седалищев А.Н.

Копия верна.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.