Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-5692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л,

судей Дубовцева Д.Н, Нургалиева Э.В,

при секретаре Вахрушевой Л.С,

с участием прокурора Борзенковой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Петровой О.В, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп", апелляционному представлению Можгинского межрайонного прокурора на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Петровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Петрова О.В. восстановлена в должности специалиста производственно-технического отдела ООО "Прогресс Групп" с 25 июля 2018 года.

С ООО "Прогресс Групп" в пользу Петровой О.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июля 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 16 012,50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

С ООО "Прогресс Групп" в доход МО "Город Можга" взыскана госпошлина в размере 940,50 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, выслушав объяснения истца Петровой О.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора; объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" - Третьяковой Е.В. (доверенность от 5 сентября 2018 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления, не согласившейся с доводами жалобы истца; заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене решение суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" (далее по тексту - ООО "Прогресс Групп") о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 7 марта 2018 года работала в ООО "Прогресс Групп" в должности специалиста производственно-технического отдела. 1 июня 2018 года руководство ООО "Прогресс Групп" вынудило её оставить свое рабочее место без каких-либо оснований, тем самым отправив её в отпуск. 16 июля 2017 года под давлением работодателя написала заявление об увольнении по собственному желанию с 16 июля 2017 года, увольняться не желала. Полагает заявление об увольнении недействительным, а свое увольнение незаконным.

На основании изложенного истец просила:

-восстановить её в прежней должности в ООО "Прогресс Групп";

-взыскать с ответчика неполученную заработную плату за июнь, июль, август 2018 года и по день вынесения решения суда;

-взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с 2 июня 2018 года по день вынесения решения суда;

-взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В суде первой инстанции истец Петрова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Прогресс Групп" - Третьякова Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Помощник Можгинского межрайонного прокурора в своем заключении указала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Петрова О.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части разрешения требований о взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, указав, что судом неверно произведен расчет среднего заработка. Полагает, что подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Также в жалобе истец выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Петровой О.В. представитель ответчика - ООО "Прогресс Групп" ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения ее жалобы.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - ООО "Прогресс Групп" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец в основании иска не ссылалась на незаконность увольнения истца в соответствующую дату, бремя доказывания в данной части судом не распределялось, в ходе рассмотрения дела истцом также не оспаривалась дата её увольнения. Ссылка суда на отсутствие соглашения с работником об изменении даты увольнения, что послужило основанием для восстановления истца на работе, несостоятельна. Также указывает на злоупотребление истцом своим правом. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик привел доводы о нарушении судом норм процессуального права, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В апелляционном представлении Можгинский межрайонный прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличие добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. Получение работодателем заявления истца об увольнении по собственному желанию позже даты, указанной в ее заявлении, не влечет его недействительности и не лишает работника права на увольнение по собственному желанию. При этом дата увольнения работника должна определяться по правилам ч. 1 ст. 80 ТК РФ

Петровой О.В. представлены возражения на апелляционное представление прокурора, в которых указывает на несогласие с приведенными прокурором доводами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 3 апреля 2018 года между ООО "Прогресс Групп" (исполнитель) и ООО "Автозавод ГАЗ" (заказчик) заключен договор N N на возмездное оказание исполнителем услуг по направлению временно своих работников к заказчику, для выполнения этими работниками определенных трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика. Заказчик обязался оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем. Срок действия договора определен до 31 декабря 2018 года.

7 марта 2018 года Петрова О.В. была принята на работу в ООО "Прогресс Групп" на должность специалиста производственно-технического отдела для оказания услуг компании ООО "Автозавод ГАЗ" (место нахождения г. Нижний Новгород). По условиям трудового договора рабочее место работника находится по месту нахождения клиента работодателя. Трудовой договор заключен на срок действия договора, заключенного между работодателем и клиентом работодателя.

12 марта 2018 года директором ООО "Прогресс Групп" издан приказ N N "О назначении представителя", согласно которому Петрова О.В. назначена официальным представителем Общества по техническим и организационным вопросам для выполнения условий договора, заключенного с ООО "Автозавод ГАЗ". Срок действия приказа установлен до 31 декабря 2018 года или до официального уведомления о недействительности со стороны директора ООО "Прогресс Групп".

28 мая 2018 года директором ООО "Прогресс Групп" издан приказ о командировании Р.Д.Л... на ООО "Автозавод ГАЗ" с 1 июня 2018 года по 14 июня 2018 года для выяснения обстановки и проведения ревизии дел на объекте, в связи с участившимися жалобами от работников, выполняющих трудовые функции на ООО "Автозавод ГАЗ", на специалиста ПТО Петрову О.В, а также в целях выяснения причин необоснованных отказов кандидатам, желающим выехать на объект для выполнения трудовых функций.

1 июня 2018 года Р.Д.Л. прибыла на ООО "Автозавод ГАЗ".

Для работы на объекте Р.Д.Л. была выдана доверенность N от 31 мая 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, согласно которой она уполномочена действовать от ООО "Прогресс Групп" в качестве официального представителя на ООО "Автозавод ГАЗ". Для выполнения представительских функций, ей предоставляются следующие права:

- представлять интересы ООО "Прогресс Групп" по техническим и производственным вопросам, связанным с исполнением договора N N от 3 апреля 2018 года,

- подписывать от имени ООО "Прогресс Групп" акты выполненных работ (оказания услуг),

- предъявлять к оплате финансовым службам счета и счета-фактуры,

- вести табели учета рабочего времени на сотрудников ООО "Прогресс Групп", выполняющих работы на ООО "Автозавод ГАЗ",

- оформлять договоры с рабочими,

- получать товарно-материальные ценности (оборудование) от ООО "Автозавод ГАЗ", необходимые для выполнения работ по договору N N от 3 апреля 2018 года,

- совершать все иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Аналогичные полномочия закреплены в доверенности N от 12 марта 2018 года, выданной Петровой О.В. для работы в ООО "Автозавод ГАЗ" в качестве официального представителя ООО "Прогресс Групп".

В период с 4 июня 2018 года по день увольнения Петрова О.В. отсутствовала на рабочем месте: с 6 июля 2018 года по 7 июля 2018 года по причине временной нетрудоспособности, в другое время - без уважительных причин.

24 июля 2018 года Петрова О.В. уволена на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием к увольнению истца послужило ее заявление об увольнении по собственному желанию от 16 июля 2018 года с указанием даты, с которой она желает прекратить трудовые отношения, а именно с 16 июля 2018 года. Данное заявление истцом было направлено работодателю посредством почтового отправления, которое получено последним 24 июля 2018 года.

Полагая увольнение незаконным, Петрова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80, ч. 4 ст. 84.1, ст. ст. 129, 234, 236, 237, 394 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о совершении истцом действий, свидетельствующих о ее намерении расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственному желанию с даты, указанной в заявлении об увольнении. Вместе с тем, основанием для восстановления истца в прежней должности является нарушение работодателем процедуры прекращения трудовых отношений с работником по инициативе последнего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Петровой О.В. на увольнение по собственному желанию.

Однако доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления истца, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено. Наличие препятствий у истца выполнять должностные обязанности на объекте не установлено. Порока воли при составлении истцом заявления об увольнении доказательствами не подтвержден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом истцом была выражена воля на увольнение с конкретной даты, а именно с 16 июля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном своего подтверждения не нашли.

В то же время, предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (а в случае, закрепленном частью четвертой статьи 71 этого Кодекса, - за три дня), а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Из направленного по заявления истца об увольнении от 16 июля 2018 года следует, что она просит её уволить по собственному желанию с 16 июля 2018 года.

Данное заявление истца поступило работодателю 24 июля 2018 года. В этот же день трудовой договор с истцом был расторгнут. Однако дата увольнения - 24 июля 2018 года между сторонами не была согласована, соглашение об увольнении истца именно 24 июля 2018 года между сторонами достигнуто не было, указанная дата увольнения была установлена работодателем без согласия истца.

Поскольку истцом была выражена воля на увольнение с 16 июля 2018 года, а работодателем в одностороннем порядке была установлена иная дата увольнения работника, что не соответствует положениям ст. 80 ТК РФ, выводы суда о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения по собственному желанию, являются обоснованными.

В рассматриваемой ситуации, получение работодателем заявления работника об увольнении позднее указанной им даты увольнения, при отсутствии соглашения между работником и работодателем об увольнении 24 июля 2018 года, не освобождало ООО "Прогресс Групп" от соблюдения положений ст.80 ТК РФ, при том, что согласно указанной правовой нормы началом исчисления двухнедельного срока предупреждения истца об увольнении явился следующий день после получения работодателем заявления Петровой О.В. об увольнении. Как установлено в суде первой инстанции заявление истца об увольнении было получено работодателем 24 июля 2018 года, началом течения двухнедельного срока явилось 25 июля 2018 года, до истечении которого Петрова О.В. имела право отозвать свое заявление.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что в данном случае суд вправе был изменить дату увольнения, а не восстанавливать работника на работе, не основана на законе, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, нарушение работодателем процедуры увольнения истца является основанием для восстановления работника на работе.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о восстановлении её на работе в прежней должности.

Довод жалобы ответчика о том, что суд, проверяя процедуру увольнения работника, вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным, поскольку помимо проверки наличия законных оснований для увольнения работника подлежит проверке законность действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений, то есть соблюдение работодателем трудового законодательства, в том числе процедурного характера. Нарушение работодателем процедуры увольнения работника свидетельствует о незаконности увольнения.

Кроме того, является несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что судом в данной части бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Из определения судьи от 6 сентября 2018 года (т.1, л.д.88-89) следует, что судом распределено бремя доказывания между сторонами, в частности на ответчика возложена обязанность доказать правомерность увольнения истца (работника), а также соблюдение норм Трудового кодекса РФ, регулирующих порядок высвобождения работника.

Ссылка в жалобе ответчика на обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, в частности ссылка на действия истца, свидетельствующие, по мнению ответчика, о злоупотреблении им своим правом и об отсутствии намерений работать у ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что истец не обжаловала увольнение как незаконное, не обжаловала приказ об увольнении.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 годка N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2002 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя, то есть работодатель самостоятельно должен отменить приказ об увольнении, истцом не требуется предъявлять требование к работодателю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении.

Кроме того, суд, разрешая требование истца о восстановлении на работе, входит в обсуждение законности или незаконности увольнения работника.

В связи с тем, что факт незаконного лишения возможности трудиться в период с 1 июня 2018 года по 24 июля 2018 года не установлен, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, является правомерным.

Поскольку судом установлено, что у работодателя перед истцом отсутствует задолженность по выплате заработной платы за период с 1 июня 2018 года по 24 июля 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно денежная компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ взысканию не подлежит.

Поскольку требование истца о восстановлении на работе удовлетворено, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2018 года по 11 октября 2018 года и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, являются обоснованными.

В силу п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из содержания решения суда следует, что при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула суд руководствовался сведениями о среднем дневном заработке, содержащимся в представленном расчете среднего заработка (том 1, л.д. 55), который составляет 370,60 руб, что, по мнению судебной коллегии, является неправомерным, поскольку средний дневной заработок в указанной сумме был определен для оплаты отпуска/компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, произведенный судом расчет среднего заработка за период вынужденного прогула произведен не в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, в связи с чем судебная коллегия производит перерасчет подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула.

Так, заработная плата истца за период с 7 марта 2018 года по 24 июля 2018 года составила 31 560 руб.

Количество фактически отработанных в этот период дней составило 58.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 544,14 руб. (31 560 руб. / 58 дн.)

Количество рабочих дней, подлежащих оплате за период с 25 июля 2018 года по 11 октября 2018 года, составляет 57 дней.

С учетом этого, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 31 015,98 руб. (544,14 руб. х 57 дн.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется: "размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий".

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, суд исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам жалобы истца не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула изменено, в соответствии с ч.3 ст.98, ст.103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. Сумма взысканной государственной пошлины подлежит увеличению до 1 430,48 руб. (1 130,48 + 300).

Приведенный в жалобе ответчика довод о нарушении судом норм процессуального права, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п. 6 трудового договора, заключенного с истцом, следует, что споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством, в мировых и районных судах г. Ижевска Удмуртской Республики.

Таким образом, из данного трудового договора следует, что стороны фактически не изменили территориальную подсудность и не оговорили подсудность споров конкретному суду, что позволяет сделать вывод о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности споров.

Вместе с тем, положения части 6.3. статьи 29 ГПК РФ позволяют Петровой О.В. обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав в суд по месту жительства истца. Нарушений норм процессуального права в данной части не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Прогресс Групп" и апелляционного представления Можгинского межрайонного прокурора не содержат правовых оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2018 года изменить в части разрешения исковых требований Петровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" в пользу Петровой О.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 июля 2018 года по 11 октября 2018 года увеличить с 16 012,50 руб. до 31 015,98 руб.

Подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" в доход муниципального образования "Город Можга" сумму государственной пошлины увеличить с 940,50 руб. до 1 430,48 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петровой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" и апелляционное представление Можгинского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев