Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-12316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И,

судей: Дмитриевой Л.А, Братчиковой Л.Г,

при секретаре: Левицкой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 18 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бургарт И. А. на решение Карасукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Туркеевой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Бургарт И. А. в пользу Туркеевой Л. А. в счет возмещения ущерба 208 941 рубль 81 копейку, возврат госпошлины в сумме 3 689 рублей 84 копейки, а всего 212 631 рубль 23 копейки.

Взыскать с Новиковой О. В. в пользу Туркеевой Л. А. в счёт возмещения ущерба 208 941 рубль 81 копейку, возврат госпошлины в сумме 3 689 рублей 84 копейки, а всего 212 631 рубль 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туркеева Л.А. обратилась в суд с иском к Бургарт И.А, Новиковой О.В. о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность (торговую деятельность) без образования юридического лица. В "адрес" у неё имеется магазин "Татьяна" ( "адрес"). Продавцами в магазине работали совместно в одном коллективе (бригаде) с момента принятия в подотчет ТМЦ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день проведения ревизии) ответчики. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, руководителем коллектива была Бургарт И.А. В период работы ответчиков были проведены ревизии ТМЦ, в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия от ДД.ММ.ГГГГ недостачи не выявила, а ревизия от ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу в размере 418 877 руб. 62 коп. Ревизии у ответчиков проводились на основании приказов, так, в частности, перед проведением ревизии ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии ТМЦ в магазине "Татьяна". С указанным приказом была ознакомлена продавец Новикова, член комиссии бухгалтер Дронченко. Бургарт о ревизии была уведомлена в устной форме. Кроме того, был издан приказ N от 21.07.2017г. также о проведении ревизии в целях принятия товаров в подотчет другими лицами. При проведении ревизии присутствовали истец как председатель комиссии и работодатель, бухгалтер Дронченко, ответчик Новикова и продавцы, принимающие магазин, Розенкрин и Кашапова. Ответчик Бургарт в проведении ревизии участия не принимала, о причинах неявки не сообщила. Полная материальная ответственность ответчиков была предусмотрена в заключенном с ними договоре о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Время работы с момента последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба у ответчиков было одинаковое и соответственно недостачу они должны возмещать в равных долях, за исключением своей личной задолженности, образовавшейся из-за незаконного присвоения товаров и денежных средств.

Работникам было предложено в письменном виде, путем направления по месту проживания ответчиков заказных писем, предоставить работодателю объяснения по факту недостачи. Ответчик Бургарт И.А. получила требование о предоставлении объяснений, согласно данных сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок и до настоящего времени ответчик Бургарт И.А. письменных объяснений по результатам ревизии и факту недостачи не представила. Ответчик Новикова О.В. почтовое отправление по месту жительства не получила, и оно было возвращено ей. В установленный законом срок и до настоящего времени ответчик Новикова О.В. письменных объяснений по результатам ревизии и факту недостачи не представила. Ответчики как материально-ответственные лица и члены одного коллектива должны возместить ей недостачу в равных долях, поскольку они отработали в магазине с момента ревизии одинаковое количество времени, имели доступ в ТМЦ в равном объеме, получали одинаковую заработную плату.

Истец просила взыскать с ответчиков в её пользу по 208 938 руб. 81 коп, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Бургарт И.А, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд необоснованно принял как доказательство недостачи в магазине "Татьяна", принадлежащего истцу Туркеевой, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что была включена в комиссию по проведению ревизии, однако участия в проведении ревизии не принимала, письменно о проведении ревизии не уведомлялась, в связи с чем правила проведения ревизии являются нарушенными. Кроме этого к акту ревизии не приложены инвентаризационные описи товаров, фактически имеющихся в наличии в магазине, что также не соответствует правилам проведения ревизии и объективно не подтверждает результаты ревизии.

Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчиков недостачу в равных долях, указывая, что истцу медицинские документы о ее нахождении на лечении в медицинском учреждении представлены не были. При этом суд противоречил себе, указав, что факт нахождения на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден документально, в то время как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, что подтверждается представленными медицинскими документами и показаниями свидетеля Дронченко Е.А.

Полагает также, что размер взысканного с нее ущерба подлежит уменьшению с учетом ее отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 15 дней.

Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что ее умысла на причинение материального ущерба не установлено, кроме того, не учтено ее материальное положение.

Указывает также, что у нее не были истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба.

Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность, магазин оборудован камерами видеонаблюдения, работодателем не предпринималось достаточных мер для сохранности имущества.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающую материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Туркеевой Л.А. и Бургарт И.А. заключен трудовой договор N о принятии на должность продавца магазина "Татьяна" "адрес" - 3. ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный трудовой договор N с Новиковой О.В.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с коллективом магазина, в который входили ответчики. В договоре имеются подписи Бургарт И.А. и Новиковой О.В. Ответчиками договор о полной (коллективной) материальной ответственности не оспаривался.

Так, согласно представленным инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период работы бригады в составе ответчиков проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Татьяна". Согласно акту по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостачи не выявлено. Бургарт И.А. участвовала при проведении инвентаризации.

Учитывая изложенное, межинвентаризационный период, за который подлежит взысканию причиненный ущерб, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами N N, 12 от ДД.ММ.ГГГГ назначена ревизия товарно-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Татьяна", в приказе N Новикова О.В, Бургарт И.А. указаны как члены комиссии, подпись Бургарт И.А. об ознакомлении отсутствует.

Согласно акту по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 418 877,62 руб.

В адрес Новиковой О.В. и Бургарт И.А. заказной почтой с уведомлением истцом направлялось требование о предоставлении объяснительной по результатам ревизии, письмо Новиковой О.В. получено не было, Бургарт И.А, получив письмо, от дачи объяснений уклонилась.

От исковых требований в сумме 994 руб. истец Туркеева Л.А. отказалась, отказ принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма ущерба составляет 417 883 рубля 62 копейки.

Из показаний свидетеля Дронченко Е.А. следует, что на проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Бургарт И.А. не явилась, между тем извещена о её проведении по телефону как со стороны самой Дронченко Е.А, так и со стороны Туркеевой Л.А, Новиковой О.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что Бургарт И.А. была извещена о проведении инвентаризации допустимой формой извещения.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Судом установлено, что при проведении инвентаризации работодателем были выполнены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49, хотя инвентаризация и проведена истцом в отсутствие ответчика Бургарт И.А, работодателем представлены доказательства ее извещения о проведении инвентаризации в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а так же доказательства уклонения Бургарт И.А. от участия в проведении инвентаризации и в последующем от дачи объяснений по результатам инвентаризации в связи с выявленной недостачей.

Бургарт И.А. на момент проведения инвентаризации на рабочем месте отсутствовала, что не отрицалось Бургарт И.А, доказательства, подтверждающие нахождение на больничном, не были представлены, ходатайство о переносе даты инвентаризации не заявлено.

Ссылка стороны ответчика Бургарт И.А. в суде первой инстанции на медицинскую документацию, подтверждающую уважительность отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2017г, а также с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2017г. по причине беременности, также не влияет на правильность выводов суда.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине работодателя был установлен и подтвержден представленными доказательствами: актом по результатам инвентаризации от 22.07.2017г, инвентаризационной описью от 22.07.2017г, сводной по документам ревизии за период с 16.03.2017г. по 22.07.2017г, соответствующими реестрами приходных и расходных документов за указанный период, реестром документов по уценке и списанию товара, реестром торговой выручки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, дал оценку представленным доказательствам и указал, что поскольку ответчики не представили суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются несостоятельными, соответствующих доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не представлено.

Судом установлено и не отрицается ответчиками, что товар раздавался населению в долг под запись в тетрадь, о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, работодатель не был своевременно поставлен в известность, в то время как согласно п.7 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив обязан принимать меры к предотвращению ущерба. Руководителем коллектива являлась Бургарт И.А.

В связи с чем ссылка в жалобе на то, что торговля одним лицом в двух залах, один из которых был залом самообслуживания, не могла обеспечить безопасность торговли и исключить возможность краж покупателями, отклоняется, равно как и ссылка на то, что согласно записям в тетради Бургарт И.А. она собрала долги с населения, несобранные долги были у Новиковой О.В. в большом размере, поэтому размер ущерба, взыскиваемого с Бургарт И.А. и Новиковой О.В, не может быть равным.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Поскольку определить иную степень вины ответчиков в причинении материального ущерба на сумму 417 883, 62 руб. по представленным суду доказательствам не представлялось возможным, суд обоснованно определилстепень вины и соответственно размер ответственности каждого из ответчиков в причинении материального ущерба по ?, взыскав ущерб в равных долях в сумме 208 941, 81 руб. с каждого из ответчиков, что соответствует условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не принял во внимание как основание для снижения размера ущерба на основании ст.250 ТК РФ доводы Бургарт И.А. об имуществом положении, а также о том, что она отсутствовала в указанные выше периоды на работе по причине обращения в медицинское учреждение, мотивировав тем, что Бургарт И.А. об этом не ставила в известность работодателя, не ставила вопрос об изменении режима работы, установленного договором, по причине ее нетрудоспособности. Напротив, суд усмотрел в действиях Бургарт И.А. злоупотребление правом.

Что касается довода жалобы о возврате 42 копеек в результате неправильно исчисленной судом госпошлины, то он также отклоняется, поскольку применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, поэтому неточность произведенного расчета ( 3 689, 84 руб. вместо 3 689, 42 руб.) с погрешностью в 42 копейки не является основанием для отмены или изменения решения суда в силу ст.330 ГПК РФ, может быть устранена как арифметическая ошибка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бургарт И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: